Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-4012/2024[77-1696/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кузнецова Д.А. о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года, согласно которым

Кузнецов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый 3 сентября 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима (2 декабря 2020 года освобождён по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Кузнецову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Постановлено считать правильным, что Кузнецов Д.А. осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года в отношении Кузнецова Д.А, вынесенное в порядке ст. 396, 399 УПК РФ, отменено. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает об оставлении судом без учёта смягчающих обстоятельств, в частности явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что положительно характеризуется по месту жительства, на учёте в нарколога и психиатра не состоит, отказался в суде от дачи показаний ввиду полного признания вины и ускорения судебного разбирательства. Заявляет об оставлении судами без внимания наличие у него тяжёлых хронических заболеваний в виде туберкулёза и травмы конечности. Считает, что суд не должен был учитывать прошлые судимости за преступления небольшой и средней тяжести, поскольку назначенное наказание он отбыл. Выражает несогласие с решением суда о признании отягчающим обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Кузнецова Д.А. государственный обвинитель - помощник Туапсинского межрайонного прокурора Етеревский А.А, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Кузнецова Д.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Коваль Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Кузнецов Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Кузнецова Д.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Кузнецова Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Кузнецовым Д.А. преступлений и верно квалифицировать его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова Д.А, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то есть все указанные в жалобе обстоятельства.

Эти данные в их совокупности, а также материальное положение осуждённого позволили суду не назначать Кузнецову Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих нахождение осуждённого в состоянии опьянения, судом признано указанное состояние Кузнецова Д.А. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и материалам дела.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного, его, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Кузнецову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ суд вправе при рецидиве преступлений назначить наказание менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, если это позволяет санкция статьи, по которой лицо признано виновным. Для назначения наказания ниже низшего предела, необходимы исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Кузнецов Д.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Что же касается ссылки осуждённого в заседании суда кассационной инстанции на ухудшение состояния его здоровья, то данное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановленного приговора и справедливость назначенного ему наказания. Вопрос о возможности освобождения Кузнецова Д.А. от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ может быть разрешён в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Кузнецова Д.А. о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года в отношении Кузнецова ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: