Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-4024/2024[77-1757/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Громова И.В, судей Крюкова А.А. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Морозовой Е.В, в защиту интересов осужденного Кулакова ФИО20 на приговор Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Кулаков ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кулакову В.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Кулакова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено уточнить о зачете в срок отбывания наказания Кулакова В.В. времени его содержания под стражей с момента его фактического задержания в административном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступление осужденного Кулакова В.В, адвоката Морозовой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Кулаков В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Морозова Е.В. в защиту осужденного Кулакова В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы считает, выводы судов первой и апелляционной инстанций не подтверждаются исследованными доказательствами.

Считает, что показания свидетелей оперуполномоченных ФИО16, ФИО9 и ФИО17 относительно сведений, которые стали им известны из пояснений допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Кулакова В.В, поскольку суд не установилисточники сведений, из которых сотрудникам стало известно о том, что Кулаков В.В. занимается сбытом наркотических веществ, в связи с чем допустимость показаний данных свидетелей в части наличия оперативной информации сомнительна. Также считает, что рапорт оперуполномоченного не может служить основанием для вывода о том, что Кулаков В.В. занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Утверждает, что показания Кулакова В.В. о хранении им наркотических средств для личного употребления не опровергнуты исследованными доказательствами, а вывод суда о покушении Кулакова В.В. на незаконный сбыт наркотического вещества носит предположительный характер.

Заявляет, что показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия противоречивы, поскольку свидетель в ходе допроса в судебном заседании показал, что показания, имеющиеся в материалах уголовного дела, не соответствуют действительности, перед подписанием протокол своего допроса он не прочитал.

Полагает, что показания ФИО10, данные в суде, как и иные доказательства, подтверждают вину Кулакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которую он признает. Обращает внимание, что Кулаков В.В. хранил наркотическое средство -марихуана для личного употребления и обнаруженное по месту жительства приспособление для курения марихуаны подтверждает факт систематического употребления Кулаковым В.В. данного наркотического вещества.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Автор жалобы, приводя данные о личности Кулакова В.В, обращает внимание, что он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, имеет устойчивые социальные связи по месту проживания и на работе, где характеризуется с положительной стороны. До задержания Кулаков В.В. был официально трудоустроен, имел стабильную заработную плату, является единственным кормильцем семьи, заработная плата Кулакова В.В. позволяла в достаточной мере обеспечивать его семью и в дополнительном заработке от продажи наркотических средств он не нуждался. Вместе с тем, Кулаков В.В. имеет серьезные проблемы со здоровьем, что привело к пагубному употреблению каннабиноидов, с целью облегчения головных болей. Количество изъятой марихуаны и ее различная по своему виду упаковка, не свидетельствуют об умысле Кулакова В.В. на сбыт. Ни при себе у Кулакова В.В, ни по месту его проживания, не обнаружено потенциальной упаковки, предполагающей последующую расфасовку, и сбыт наркотического вещества. Ни одно доказательство не подтверждает наличие у Кулакова В.В. какой-либо договоренности с потребителями о реализации наркотических средств. Обнаруженные в ходе обыска по месту проживания Кулакова В.В. весы предназначались для взвешивания медицинских препаратов, "данные изъяты". Наркотическое средство - марихуана, фасуемое Кулаковым В.В. для личного употребления, не взвешивалось, что подтверждается тем, что вес всех изъятых свертков разный, что не логично при использовании электронных весов. Наслоение наркотического вещества в количестве "данные изъяты", обнаруженное на поверхности, в том числе весов обусловлено использованием данных весов в бытовых целях Кулаковым В.В.

Считает, что действия Кулакова В.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Морозовой Е.В. исполняющая обязанности заместителя прокурора города Новочеркасска Ростовской области Корсунова Ю.В. приводит доводы о несостоятельности жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Кулакова В.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, данных им на предварительном следствии (в части, не противоречащей обстоятельствам дела), свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Кулакова В.В. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Последующему изменению показаний ФИО10 в судебном заседании, суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора, что у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Повторяемые в жалобе доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО9, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

При этом адвокат обращает внимание на положение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, предполагает, что такой свидетель не осведомлен о происхождении сообщаемой им информации, которая, по сути, может расцениваться как его догадка, домысел или предположение. Между тем недопустимость разглашения свидетелем источника своей осведомленности ввиду того, что такого рода информация относится к государственной тайне, не идентична и не аналогична тому, что он не осведомлен об этом источнике и потому не может указать его в подтверждение своих показаний.

Судом также оценены показания ФИО10, данные им в холе предварительного расследования о периодическом приобретении наркотических средств у осужденного Кулакова В.В. примерно раз в месяц.

В связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля ФИО15 оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и положены в основу приговору.

Свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО9, участвовавшие в ходе обыска по месту жительства Кулакова В.В, в судебном заседании дали показания об обстоятельствах его производства, в том числе о пояснениях Кулакова В.В. о хранении им наркотических средств в иных местах. Эти показания судом признаны достоверными и правильно положены в основу приговора, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оценивая показания допрошенные свидетели ФИО13 и ФИО18 о фактах употребления наркотических средств Кулаковым В.В, суд пришел к правильному выводу, что они не противоречат изложенным доказательствам стороны обвинения и не опровергают фактические обстоятельства, изложенные органами предварительного следствия в обвинительном заключении.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий или предположений в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем довод защитника об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии, является ошибочным.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств однозначно свидетельствует о наличии у осужденного Кулакова В.В. умысла на незаконный сбыт изъятых наркотических средств, оснований для переквалификации действий Кулакова В.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, Кулаков В.В. незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере, расфасованное в свертки, для их дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, у Кулакова В.В. не было необходимости хранить наркотические средства в тайниках, о чем указывал осужденный при допросе, поскольку наркотические средства хранилась также у него в доме, следовые остатки от марихуаны имелись также на электронных весах.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кулакову В.В. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья одного из детей и самого осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Кулакову В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Кулакову В.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем, Кулаков В.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведенные адвокатом Морозовой Е.В. в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулакова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи