Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4028/2024[77-1803/2024]

дело N 77-1803/2024

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО6, поданной в интересах осужденного Радковского Г.Д, на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Радковского Г.Д, защитника-адвоката ФИО26 поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года

Радковский Г.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим, осужден по ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года в отношении Радковского Г.Д. изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия Радковского Г.Д. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Уточнена описательно-мотивировочную часть приговора, указано, что приказом врио начальника ОМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Радковского Г.Д. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1-3 ч. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпунктами "а", "б" п. 5 Дисциплинарного устава ОВД, п. 9, 48 Инструкции N 736, п. 35.3 Наставления N 200 дсп, п. 3.2 должностного регламента, что выразилось в том, что Радковский Г.Д, исполняя обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому, в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ во время ночного отдыха оперативного дежурного, непосредственно выполняя обязанности по приему и регистрации заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, не зарегистрировал в КУСП телефонное сообщение от гражданки ФИО25, поступившее в 01:00 на телефон "102", а также не обеспечил своевременное реагирование на данное сообщение, а также на сообщения КУСП N и N от ДД.ММ.ГГГГ путем направления на место происшествия ближайших нарядов, либо сотрудников оперативных подразделений, либо участкового уполномоченного полиции.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указано, что подсудимый Радковский Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал - должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России но "адрес", то есть являлся должностным лицом.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указано, что согласно представленной дислокации постов и маршрутов патрулирования нарядов ОГИБДД ОМВД России по "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОМВД России по "адрес", на территории "адрес" осуществлялось патрулирование наряда ГИБДД.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений Радковский Г.Д. признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6 отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в силу допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Отмечает, что, несмотря на то, что в судебном заседании принимали участие несколько государственных обвинителей в приговоре указана только ФИО7

Ссылается на то, что председательствующий по делу судья не ознакомил участников процесса с регламентом судебного заседания, не разъяснил ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, а Радковскому Г.Д. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 2, 3 п. 14, 15, 16 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ).

Утверждает, что выводы суда о том, что в 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило в дежурную часть телефонное сообщение о готовящемся, совершающемся или совершенном преступлении, когда выяснить данные о лице, сообщившем о преступлении не представляется возможным, по которому Радковский Г.Д. должен был занести информацию в тетрадь для записей оперативного дежурного, организовать проверку указанного сообщения и фактов имеющимися силами, а также незамедлительно организовать выезд на место происшествия сотрудников группы немедленного реагирования, направить на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений вневедомственной охраны полиции, и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления сотрудников оперативных подразделений, участковых уполномоченных полиции, обслуживающих данную территорию, и что данное, так называемое, анонимное сообщение, относится к убийству ФИО24 и покушению на убийство ФИО8, причинившего ему тяжкий вред здоровью, опасного для жизни гражданином ФИО9, носит предположительный характер и не доказано.

Отмечает, что суд, сославшись на доказательство того, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по "адрес", то есть являлся должностным лицом, не исследовал доказательство, которым подтвержден факт осуществления Радковским Г.Д. трудовой деятельности в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по "адрес" именно в указанный период, поскольку согласно приказа врио начальника ОМВД России по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, контракт расторгнут (прекращен) и Радковский Г.Д. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно сослался на дислокацию постов и маршрутов патрулирования нарядов ОГИБДЦ ОМВД России по "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ, которая к материалам уголовного дела в качестве доказательств не приобщалась и при проведении судебного следствия не исследовалась.

Ссылается на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Радковский Г.Д. дежуря целый год, не зарегистрировал в КУСП телефонное сообщение от гражданки ФИО22, поступившее в "данные изъяты" на телефон "102" ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что как при проведении предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, не было установлено, что Радковский Г.Д. не исполнил своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе выразившиеся в преступном бездействии, причинив существенное нарушение прав и законных интересов гражданам, охраняемым интересам общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, а также смерть ФИО11

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что из поступившего сообщения не было получено сведений о том, что готовится, совершается или совершено преступление, которое бы требовало задействования всех сил и средств нарядов, заступивших на службу. При этом Радковский Г.Д, вопреки вмененного ему обвинения, действовал добросовестно и сообщил информацию старшему дежурного наряда СОГ о том, что необходимо осуществить выезд по адресу: "адрес" к ФИО20, так как это был единственный наряд, который находился на суточном дежурстве.

Ссылается на то, что ФИО23 не пояснила ни в первом сообщении, ни во втором сообщении о том, что готовится, совершается или совершено преступление, которое бы требовало безотлагательных действий и задействования всех сил и средств нарядов, заступивших на службу, а третье сообщение можно расценить как чью-то шалость, поскольку данное сообщение нельзя отнести к анонимному, поскольку оно не содержало определяющих признаков, не было сведений о том, где совершается преступление, кем совершается и совершается ли оно вообще.

Утверждает, что Радковский Г.Д, когда получил достоверную информацию о совершаемом противоправном действии по адресу: "адрес" выполнил незамедлительное реагирование на данное сообщение и направил следственно-оперативную группу, находившуюся в составе суточного наряда, а нарушил он требования учетно-регистрационной дисциплины не зарегистрировал сообщение от ФИО20, поступившее в 00 часов 59 минут, что влечет привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, свидетелям ФИО20 и ФИО12

Отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания данные, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 опровергает доводы жалобы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Радковского Г.Д. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Радковского Г.Д. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре указаны конкретные обстоятельства преступного деяния Радковского Г.Д, установленные судом, с приведением подробных сведений о месте, времени и способе его совершения, наступивших общественно-опасных последствиях, форме вины, целях, наступивших последствий и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Радковского Г.Д. на защиту.

Несогласие защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Радковского Г.Д. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Радковского Г.Д, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали о том, что Радковский А.Г. должен был руководствоваться должностным регламентом (должностной инструкцией) помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по "адрес", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по "адрес", в соответствии с которым к должностным обязанностям помощника оперативного дежурного, в том числе отнесены следующие обязанности: при обращении в дежурную часть граждан по телефону с сообщением о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, он обязан принять меры к его регистрации, для проведения проверки и принятию неотложных мер (пункт 3.4); обязан организовывать немедленное реагирование дежурных нарядов, входящих в единую дислокацию ОМВД, по пресечению противоправных действий, розыска и задержания преступников по "горячим следам" (пункт 3.5); оперативно информировать дежурные наряды о происшествиях, преступлениях (пункт 3.7); по всем резонансным, чрезвычайным происшествиям, тяжким и особо тяжким преступлениям, он обязан незамедлительно докладывать начальнику ОМВД и его заместителям, другие заинтересованные службы, подразделения, ведомства и Дежурную часть МВД Республики Крым (пункт 3.10); незамедлительно организовывать выезд на место происшествия сотрудников группы немедленного реагирования, направлять на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений вневедомственной охраны полиции и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления - сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию (пункт 3.17).

В связи с этим пришли к правильным выводам, что Радковский А.Г, будучи должностным лицом, допустил неисполнение обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, фактически бездействовал при наличии обязанности действовать определенным образом.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Радковского А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного Радковского А.Г, согласно которым в ходе его дежурства поступило несколько звонков от ФИО20, о вызове сотрудников полиции, однако он не зарегистрировал данные сообщения, поскольку исходя из обращений посчитал, что ведется речь об одном и том же происшествии; показаниях представителя потерпевшего - заместителя главы администрации Калиновского сельского поселения "адрес" Республики Крым ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18 и ФИО20, полно и правильно изложенных в приговоре.

Также вина Радковского А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия осужденного, в том числе должностными регламентами (должностными инструкциями) оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по "адрес" и помощника оперативного, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начальником ОМВД России по "адрес"; графиком несения службы в составе суточного наряда сотрудниками ОМВД по "адрес" на октябрь 2021 года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ службу несли оперативный дежурный ФИО19, а также помощник оперативного дежурного Радковский Г.Д.; протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр оптического диска, содержащего аудиозаписи вызовов, поступавших в дежурную часть ОМВД России по "адрес" в период с 22 часов 00 минут 22 октября по 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, согласно которому признано доказанным совершение ФИО9 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признано доказанным совершение ФИО9, в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ; вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Радковского А.Г. со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Радковского А.Г. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не ставит под сомнение законность приговора.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции показаний осужденного Радковского А.Г, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18 и ФИО20 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку всем показаниям осужденного и свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании в связи с не разъяснением прав подсудимого в полном объеме, а также не указанием в приговоре всех участвующих в процессе прокуроров было нарушено право Радковского А.Г. на защиту, несостоятельны поскольку данные обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и не могут служить основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления.

Объем прав и должностных полномочий Радковского А.Г, которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что Радковский А.Г, как должностное лицо, не исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что выразилось в неприятии необходимых мер, направленных на пресечение противоправных действий по адресу: "адрес", а следствием его бездействия стало, то что в результате конфликта ФИО9 умышленно причинил смерть одному человеку и тяжкий вред здоровью другому.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей и наступившими последствиями установлена и надлежащим образом мотивирована в приговоре, основания не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства содеянного осужденного установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Радковского А.Г, отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у суда кассационной инстанции не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Радковского А.Г. о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Радковского А.Г, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах полагаю, что содеянному Радковским А.Г. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Радковского А.Г. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его деяние по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Иные выдвинутые осужденным Радковским А.Г. и защитником-адвокатом ФИО6 версии относительно инкриминируемых обстоятельств, а также возможной вины иных лиц сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО6, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, недопустимости исследованных доказательств, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Радковскому А.Г. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояния его здоровья и условий жизни ее семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО13, апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, при этом внес необходимые изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного приговора, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года в отношении Радковского Г.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий