Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4087/2024[77-1792/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Хохлова А.Н. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Евтушенко Е.В. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 года

Евтушенко Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее судимый приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2015 года по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с не отбытой частью наказания в виде лишения свободы по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2015 года окончательно назначено Евтушенко Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания осужденному, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 года в отношении Евтушенко Е.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По приговору суда Евтушенко Е.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении общежития шестого отряда ФКУ ИК- N УФСИН РФ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденный Евтушенко Е.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором.

Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным в покушении на убийство без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые основаны на предположениях; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, что привело к ошибочной квалификации его действий.

Анализируя доказательства по уголовному делу и излагая свою версию событий, утверждает, что умысла на причинение смерти ФИО9 у него не было, что подтверждается тем, что он конфликтов с потерпевшим не имел, никаких угроз убийством не высказывал, мер для воспрепятствованию покидания потерпевшим места происшествия не предпринимал.

Отмечает, что он хотел нанести удар в область плеча, однако потерпевший дернулся и удар пришелся в область груди.

Обращает внимание на то, что единичный, не сильный удар он нанес заточенной алюминиевой ложкой, которая не является холодным оружием и предназначена для бытовых нужд.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его последовательным показаниям, противоречивым показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей " ФИО27" и " ФИО28".

Автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Считает, что суд необоснованно не применил положения и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его деяние с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание с дальнейшим отбыванием в колонии строго режима.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленное судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Евтушенко Е.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Евтушенко Е.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Евтушенко Е.В, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой он нанес последнему в область груди с левой стороны один удар заточенной ложкой; данные показания согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Евтушенко Е.В. сообщил о нанесении им удара заточенной ложкой ФИО11; показаниями потерпевшего ФИО18; засекреченных свидетелей " ФИО25 ФИО3" и " ФИО26", согласно которым Евтушенко Е.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоя непосредственно перед потерпевшим, нанес ему один удар алюминиевой ложкой в область груди с лева; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, полно и правильно изложенными в приговоре; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Евтушенко Е.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания самого осужденного, потерпевшего и всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Евтушенко Е.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного не ставит под сомнение законность апелляционного приговора.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между Евтушенко Е.В. и ФИО11, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры.

Проверив доводы осужденного Евтушенко Е.В. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО18 и неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и версию осужденного относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы осужденного тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.

Квалифицируя действия Евтушенко Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, количества, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношений.

О наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего, что правильно отражено в судебных решениях, свидетельствуют характер действий Евтушенко Е.В, способ совершения преступления, орудие преступления - заточенная алюминиевая ложка, локализация ранения в области расположения жизненно важного органа, а также поведение осужденного после совершения преступления.

Отвергая версию осужденного о случайном получении ФИО18 телесных повреждений, суд правильно учел показания как потерпевшего и свидетелей, о том, что в момент нанесения удара Евтушенко Е.В. и ФИО18 находились лицом к лицу, а потерпевший не наклонялся и не падал, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19 о характере раны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что умысел Евтушенко Е.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО18, а доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются как избранным осужденным способом и конкретными действиями Евтушенко Е.В. при совершении и после совершения преступления, так и характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений.

В этой связи суд первой инстанции правильно установили указал, что Евтушенко Е.В. осознавал противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного, потерпевшего ФИО18, свидетелей " ФИО23 ФИО3" и " ФИО24 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Иные выдвинутые осужденным Евтушенко Е.В. версии относительно неправильного применения уголовного закона, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом перовой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство ФИО18

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Евтушенко Е.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Евтушенко Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, основания для переквалификации его действий, в том числе и по доводам кассационной жалобы на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката ФИО20 и осужденного Евтушенко Е.В, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, о квалификации преступного деяния и строгости наказания, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Евтушенко Е.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему и позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Указание в кассационной жалобе на возможность назначения более мягкого наказания необоснованно, поскольку, назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Евтушенко Е.В. справедливо не усмотрел.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказания осужденному Евтушенко Е.В. назначены в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Евтушенко Е.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Евтушенко Е.В, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости назначенного ему наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО20 и осужденного Евтушенко Е.В, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года в отношении Евтушенко Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи