Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4097/2024[77-1799/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Хохлова А.Н. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников-адвокатов ФИО10 и ФИО7, поданные в интересах осужденных Сильвестрова А.Г. и Харченко В.М, на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденных Сильвестрова А.Г. и Харченко В.М, защитников-адвокатов ФИО10 и ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года

Харченко В.М. ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено Харченко В.М в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено Сильвестрову А.Г. в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Синицын К.А, который приговор в кассационном порядке не обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года в отношении Харченко В.М. и Сильвестрова А.Г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Сильвестрова А.Г, Харченко В.М, их защитников - адвокатов ФИО10, ФИО7 и ФИО9 - без удовлетворения.

Приговором суда Харченко В.М. и Сильвестров А.Г. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (три преступления), также Сильвестров А.Г. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ими в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО10, анализируя законодательство и доказательства по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Сильвестров А.Г. необоснованно признан виновным в сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, каких-либо убедительных доказательств умысла на сбыт не представлено, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и предположениях, что привело к неправильной квалификации его действий, которые надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что Сильвестров А.Г. не занимался сбытом наркотических средств, а все исследованные доказательства свидетельствуют, что он не сбывал, а только незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, встав на сторону обвинения, надлежащим образом апелляционные жалобы не рассмотрел.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на осуждение Сильвестрова А.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и о назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО7, не оспаривая фактически произошедшие события, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми и вынесенными с нарушением действующего законодательства.

В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что суд при назначении наказания не учел роль осужденного Харченко В.М, который осознав свою ошибку с самого начала сотрудничал с правоохранительными органами, а также не учел то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит; преступления совершил впервые; частично признал вину; раскаялся в содеянном, а именно сожалеет, что встал на преступный путь и совершил непоправимую ошибку; молодой возраст, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО11 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Харченко В.М. и Сильвестрова А.Г. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Харченко В.М. и Сильвестрова А.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания, в связи с этим доводы защитника-адвоката ФИО10 о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, являются несостоятельными. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Харченко В.М. и Сильвестрова А.Г. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Харченко В.М. и Сильвестрова А.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Харченко В.М. и Сильвестрова А.Г, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе защитника-адвоката ФИО10, изложенный в приговоре вывод о виновности Сильвестрова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Согласно показаниям осужденных Харченко В.М. и Синицына К.А, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, наркотическое средство марихуана приобреталась ими у Сильвестрова А.Г, в том числе ДД.ММ.ГГГГ

Свои показания Харченко В.М. и Синицыным К.А. подтвердили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в ходе проверок показаний на месте, подробно рассказав о том где и каким образом происходили встречи между ними, засекреченным свидетелем ФИО31", а также приобретение Синицыным К.А. наркотического средства у Сильвестрова А.Г.

Показания осужденных Харченко В.М. и Синицына К.А. согласуются с показаниями засекреченного свидетеля " ФИО30", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" приобрел у Харченко В.М. наркотические средства - марихуану.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО14, в отдел полиции поступила информация о осуществлении сбыта наркотических средств на территории "адрес" неизвестными лицами, для проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводился ряд ОРМ, в ходе которых были выявлены граждане Сильвестров А.Г, Харченко В.М. и Синицына К.А, которые осуществляли сбыт наркотических средств.

Показания свидетелей сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые показали, что они принимали участие в проведении ОРМ и следственных действиях в качестве представителей общественности и понятых, в ходе которых были задержаны Сильвестров А.Г, Харченко В.М. и Синицына К.А, проведен их досмотр, а в последующем обыски по месту жительства.

Также вина Сильвестрова А.Г. и Харченко В.М. в инкриминированных им деяниях подтверждается актами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Проверочная закупка", протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров телефонов, изъятого у Синицына К.А, в котором имеется переписка между ним и Сильвестровым А.Г, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Сильвестрова А.Г. со стороны допрошенных по делу осужденных Синицына К.А. и Харченко В.М, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы защитника-адвоката ФИО10, показания, данные осужденными Синицыным К.А. и Харченко В.М, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Сильвестрова А.Г. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

То обстоятельство, что свидетели ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО14 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения ими оперативных и процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

Доводы защитника-адвоката ФИО10 о неверной оценке судом показаний осужденных Сильвестрова А.Г, Синицына К.А. и Харченко В.М, а также свидетелей обвинения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденных, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ и свидетелей, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что каких-либо доказательств о сбыте Сильвестров А.Г. наркотических средств в приговоре не приведено, несостоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании после обращения засекреченного свидетеля к Харченко В.М, он созванивался с Синицыным К.А, а последний звонил Сильвестрову А.Г, у которого и приобретал наркотическое средство, при этом в ходе обыска в жилище Сильвестрова А.Г. обнаружены и изъяты денежные средства со следами свечения, которые были вручены в ходе проведения ОРМ засекреченному свидетелю ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда об умысле Сильвестрова А.Г. и Харченко В.М. на сбыт наркотических средств надлежаще обоснованы судом и мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные защитником-адвокатом ФИО10 доводы в кассационной жалобе были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты и основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

Все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновных умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Сильвестрова А.Г. и Харченко В.М. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Сильвестрова А.Г. и Харченко В.М. преступлений и правильно приняты судом как доказательства вины осужденных.

При этом в соответствии со ст. 2 указанного закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и именно проведение ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ позволило выявить участие Сильвестрова А.Г. в сбыте наркотических средств.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденных. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Сильвестрова А.Г, отрицавшего свою вину в части сбыта наркотических средств, Синицына К.А. и Харченко В.М. в судебном заседании, о том, что они оговорили Сильвестрова А.Г, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Сильвестрова А.Г. о невиновности и непричастности к сбыту наркотических средств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Сильвестрова А.Г. которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационной жалобы защитника-адвоката ФИО10, по делу отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, показаний самих осужденных, свидетелей и сведений, полученных в ходе осмотров телефонов осужденных, предметов, изъятых в ходе обысков по месту жительства осужденных, материалов ОРМ, а также разъяснений, содержащихся в пп. 13.1, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям Сильвестрова А.Г. и Харченко В.М. дана правильная юридическая оценка и их действия квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а Сильвестрова А.Г. еще и по ч. 1 ст. 228 УК РФ основания для иной квалификации, в том числе по доводам защитника-адвоката ФИО10 отсутствуют.

Иные выдвинутые осужденным Сильвестровым А.Г. и защитником-адвокатом ФИО10 версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Сильвестрова А.Г. и Харченко В.М. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов ФИО10 и ФИО9, защитника-адвоката Вакуленко Е.Ф. и осужденного Харченко В.М, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного Сильвестрова А.Г. в сбыте наркотических средств, неправильной квалификации его деяний, нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, суровости назначенного наказания, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы защитника-адвоката ФИО10 по существу сводятся к несогласию и переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденных, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказания Сильвестрову А.Г. и Харченко В.М. назначены с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харченко В.М, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить Сильвестрову А.Г. и Харченко В.М. более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Сильвестрову А.Г. и Харченко В.М. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалоб защитников-адвокатов ФИО10 и ФИО9, защитника-адвоката Вакуленко Е.Ф. и осужденного Харченко В.М. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года в отношении Харченко В.М. и Сильверстова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов ФИО10 и ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи