Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4165/2024[77-1805/2024]

дело N 77-1805/2024

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуляева А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 9 ноября 2023 года и апелляционного постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выслушав выступления осужденного Гуляева А.А, защитника ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 9 ноября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 300 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 9 ноября 2023 года в отношении Гуляева А.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката N - без удовлетворения.

По приговору суда Гуляев А.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, осужденный Гуляев А.А. отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Автор жалобы утверждает, что он действовал в целях задержания лица, совершившего в отношении него умышленное преступление против жизни и здоровья, однако суд данное обстоятельство при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающего.

Излагая свою версию событий, осужденный отмечает, что ФИО8 совершил в отношении него преступное деяние и пытался скрыться на автомобиле, при этом он пытался его задержать, а ФИО8 в целях избежать ответственности повредил неустановленным способом лобовое стекло и возможно капот автомобиля, обвинив его в данных действиях.

Полагает, что не установлен обязательный признак - значительный материальный ущерб.

Оспаривает заключение эксперта (товароведческая судебная экспертиза), поскольку при ее проведении нарушены положения ст.ст. 195 и 198 УПК РФ, а в назначении дополнительной экспертизы ему необоснованно отказано.

Указывает на то, что эксперту товароведу согласно его заключению от ДД.ММ.ГГГГ N заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не предоставлялось, но в постановлении о назначении указанной судебной экспертизы указано иное. Также в материалах уголовного дела имеется ксерокопия заключения эксперта, заверенная должностным лицом полиции, которая может являться подделкой.

Полагает, что ему необоснованно отказано в проведении предварительного слушания, а также в допуске в качестве защитника его родного брата Гуляева Д.А. наряду с защитником-адвокатом ФИО7, которая, по его мнению, надлежащим образом не осуществляла его защиту.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям, показаниям свидетеля ФИО8

Обращает внимание на то, что незадолго до произошедшего автомобиль ФИО9 находился в дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП), что не исключает наличие на нем на момент инкриминируемого ему деяния полученных в связи с этим ДТП повреждений, которые ему вменяются как произошедшие якобы от его действий.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях и. о. заместителя прокурора "адрес" ФИО10 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства дознания допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Гуляева Д.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы о нарушении прав Гуляева Д.А. в связи с не проведением предварительного слушания несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Гуляевым Д.А. заявлено ходатайство в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в обосновании данного ходатайства указано о том, что он вину не признает, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при назначении судебного заседания руководствовался положениями ст. 229 УПК РФ и обосновано отказал Гуляеву Д.А. в удовлетворении данного ходатайства (т. 3, л.д. 119, 175).

При этом отказ в проведении предварительного слушания по уголовному делу не лишал права подсудимого Гуляева А.А. в ходе судебного заседания по уголовному делу ходатайствовать о признаний доказательств недопустимыми, их исключении из перечня доказательств, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Гуляева Д.А. не допущены, что позволило мировому судье с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Гуляева Д.А. на защиту.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что мировой судья исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о виновности Гуляева Д.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Гуляева Д.А, мировой судья правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Гуляева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям самого осужденного Гуляева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" у него произошел конфликт с водителем такси ФИО8, в ходе которого он, пытаясь задержать последнего, нанес два удара ладонями по капоту автомобиля и локтем в водительское стекло, которое разбилось.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, в его собственности имеется автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N который он по договору аренды сдает ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил ему, что во время осуществления заказа по причине проблем с оплатой поездки клиент устроил конфликт, в ходе которого нанес удары по автомобилю, повредил капот, разбил лобовое стекло и стекло правой пассажирской двери.

Показания потерпевшего ФИО9 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося непосредственным участником конфликта и свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым они являлась очевидцами конфликта ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес", в ходе которого мужчина - пассажир такси нанес удары кулаками рук по лобовому стеклу, капоту и по боковому стеклу пассажирской двери.

Свои показания свидетели ФИО8 и ФИО12 подтвердили и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе очных ставок с подозреваемым Гуляевым А.А.

Также вина Гуляева Д.А. в инкриминируемом деянии подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому механические повреждения могли быть оставлены с применением мускульной силы человека, или предмета с округлой гранью малой твердости, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 24 333 рублей, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Гуляева Д.А. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, потерпевшего и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Гуляева Д.А. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Гуляева Д.А, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО12 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

При этом основания согласиться с доводами жалобы о недоказанности причинения потерпевшему ФИО9 значительного ущерба, о неправильной квалификации действий осужденного, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что размер ущерба на момент совершения преступления составлял 24 333 рублей, а с учетом материального положения потерпевшего ФИО9, который является пенсионером, "данные изъяты" являлся для него значительным.

Суд учел значимость поврежденного имущества для нормальной жизнедеятельности потерпевшего.

При рассмотрении вопроса о значительности причиненного потерпевшему ФИО9 ущерба судом соблюдены требования уголовного закона и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Суд верно согласился с показаниями потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб на сумму 24 333 рублей является для него значительным, при этом учитывал имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером (т. 4, л.д. 169-170).

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что органами предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку он и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз уже после проведения данных экспертиз. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов экспертам.

Какие-либо доводы о том, что несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз ограничило его в праве на защиту в части полного установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела, в кассационной жалобе и в судебном заседании не приведены и таковые не усматриваются из уголовного дела.

Таким образом, не усматриваю каких-либо существенных нарушений при назначении, проведении и ознакомлении с заключениями экспертов (трассологической и товароведческой экспертиз) и полагаю, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторных экспертиз. При этом мировой судья рассмотрел данные ходатайства в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат мотивированного обоснования необходимости проведения повторных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитником-адвокатом ФИО13 несостоятельны, поскольку позиция защитника-адвоката не противоречила позиции обвиняемого (подсудимого) Гуляева Д.А, защитник занимала активную позицию в ходе исследования доказательств в судебном заседании, а также заявляла ходатайства, обжаловала приговор в апелляционном порядке, а с ее доводами осужденный полностью согласился, в том числе и в кассационной жалобе.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Гуляева Д.А, отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у суда кассационной инстанции не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Гуляева Д.А. о его якобы невиновности в инкриминируемом деянии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Гуляева Д.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гуляева Д.А. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Иные выдвинутые осужденным Гуляевым Д.А. версии относительно его оговора потерпевшим и свидетелями сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката ФИО13 и осужденного Гуляева Д.А, а также доводы, изложенные ими в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности Гуляева Д.А, совершении им действий при задержании лица, совершившего преступление, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в том числе отказе в допуске в качестве защитника его брата Гуляева Д.А, недопустимости доказательств, в том числе заключений экспертов, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, в том числе при оценке причиненного ущерба, поскольку, по мнению автора жалобы, данный автомобиль мог получить повреждения до описанных событий, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Гуляеву Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Гуляеву Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание, назначенное Гуляеву Д.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО13 и осужденного Гуляева Д.А. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий