Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8а-10917/2024[88а-14340/2024]

Дело N 2а-688/2023

г. Краснодар 06.06.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Поляковой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 21.03.2024 кассационную жалобу Козявченко Д.С. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2023 по административному делу по административному иску Козявченко Д.С. к Отделению ЛРР (по г. Тимашевску и Брюховецкому району) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю о признании незаконными решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя Козявченко Д.С. по доверенности ФИО8 поддержавшую кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Козявченко Д.С. обратился в суд с административным иском к Отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю (ОЛРР по г. Тимашевску и Брюховецкому району, Росгвардия), в котором просил признать незаконным заключение административного ответчика об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение оружия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козявченко Д.С.; признать незаконным заключение административного ответчика об отказе в выдаче продления разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ОЛРР по г. Тимашевску и Брюховецкому району принять решение о продлении лицензии (разрешения) на хранение и ношение оружия, вернуть Козявченко Д.С. оружие маркиМР-153, 12 калибра, N N, 2009 года (оружие).

В обоснование требований указано на то, что 06.09.2018 административным ответчиком Козявченко Д.С. выдана лицензия (разрешение) серии РОХа N N сроком до 06.09.2023 на хранение и ношение упомянутого оружия.

После сдачи оружия на время проведения проверочных мероприятий в феврале 2023 года в Росгвардию по требованию инспектора ОЛРР по г. Тимашевску и Брюховецкому району Платонова А.А. 22.05.2023Козявченко Д.С. обратился через сайт Госуслуги с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия (заявление N N), в удовлетворении которого 31.05.2023 отказано.

В ответ на направленное административным истцом 05.06.2023 заявление о предоставлении мотивированного отказа, Росгвардией 19.06.2023 выданы заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение оружия от 13.02.2023 и заключение об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия от 30.05.2023 (оспариваемые заключения).

По мнению Козявченко Д.С, оспариваемые заключения вынесены незаконно, в отсутствие правовых оснований на момент их принятия, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем административный истец просил об удовлетворении требований.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Козявченко Д.С. просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суды формально рассмотрели требования административного истца без учета фактических обстоятельств дела. Козявченко Д.С. не является лицом, которому не может быть выдана лицензия на приобретение оружия.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая дело по существу, суды, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 29.12.2022 N 638-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 29.12.2022 N 638-ФЗ), пункта 3 части 20 статьи 13, статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996N 150-ФЗ "Об оружии" (Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисления срока погашения и порядок снятия судимости", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Кассационный суд соглашается с выводами судов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что лицензия (разрешение) от ДД.ММ.ГГГГ серии РОХа N N на хранение и ношение оружия была выдана Козявченко Д.С. в нарушение положения пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ до погашения судимости по приговору Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козявченко Д.С. привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренной частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды нашли оспариваемое заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение оружия от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Отклоняя доводы административного истца, признавая законным заключение об отказе в выдаче продления разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, суды указали на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 29.12.2022 N 638-ФЗ, для выдачи продления разрешения на хранение и ношение оружия, поскольку ранее выданное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ серии РОХа N N аннулировано.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение административного органа является правомерным, а выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска верными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, являются следствием иной оценки имеющихся доказательств и неправильного толкования материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Козявченко Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.06.2024.