Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-12276/2024[88а-15620/2024]

Дело N 2а-1764/2023

г. Краснодар 11.06.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданные 25.03.2024, 27.03.2024 кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, ИФНС России N 35 по г. Москве на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28.11.2023 по административному делу по административному иску Хапкова В.В. к ИФНС России N 35 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Федеральная налоговая служба РФ о признании незаконными решений налогового органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, ИФНС России N 35 по г. Москве по доверенностям ФИО11 поддержавшего кассационные жалобы, представителя Хапкова В.В. по доверенности ФИО12 просившую об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Хапков В.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС РоссииN 35 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), в котором просил признать незаконными решение Инспекции от 17.11.2022 N N о привлечении Хапкова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления от 25.01.2023 N N. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и освободить административного истца от обязанности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований Хапков В.В. указал, что 10.06.2022 предоставил в Инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021, в которой отражен доход в размере "данные изъяты" руб. от продажи нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой принято решение от 17.11.2022 N N о привлечении Хапкова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб, штрафов - "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Хапков В.В. обратился с жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой принято решение от 25.01.2023 N N об отмене решения Инспекции в части начисления штрафа на сумму "данные изъяты" руб. В остальной части решение налоговой инспекции от 17.11.2022 N N оставлено без изменения.

Полагая решения Инспекции и Управления незаконными, нарушающим права и охраняемые интересы заявителя, поскольку налоговым органом неверно рассчитан срок владения Хапковым В.В. нежилым помещением, реализованным в 2021, который надлежит исчислять с 15.03.2016, что привело к незаконному начислению НДФЛ и штрафа, административный истец просил об удовлетворении требований.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28.11.2023, административный иск удовлетворен частично.

Суды признали незаконным решение Инспекции ФНС России N N по г. Москве от 17.11.2022 N N о привлечении Хапкова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления от 25.01.2023 N N об оставлении без изменения решения налогового органа от 17.11.2022 N N.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление просят об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный истцы указывают на неверное исчисление судами срока владения Хапковым В.В. отчужденным объектом недвижимости. Кроме того, решение Управления не может быть самостоятельным предметом рассмотрения исковых требований.

В кассационный суд Управлением поданы пояснения, в которых содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов, рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя заинтересованного лица.

На кассационную жалобу Хапковым В.В. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационных жалоб предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями части 1 статьи 207, статьи 209, пункта 17.1 статьи 217, статьи 217.1, подпункта 2 пункта 1, пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что проданное административным истцомЛимареву П.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" с 15.03.2016 принадлежало на праве общей долевой собственности Хапкову В.В, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.03.2016 N N выданным на основании договоров купли-продажи от 29.04.2011, по которому административный истец приобрел 72/100 долей нежилых помещений, общей площадью 414, 40 кв.м, этаж цокольный, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес"

По условиям соглашения о разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности от 03.06.2020, заключенному между Хапковым В.В. и ФИО13 произведен выдел в натуре доли каждого из сособственников, в соответствии с которым из нежилого помещения площадью 414, 40 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адрес: "адрес", в пользу Хапкова В.В. выделено в том числе нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 31, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Проанализировав указанные нормы гражданского и налогового законодательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая положения части 4 статьи 217.1 НК РФ, суды пришли к выводу, что срок нахождения объекта недвижимого имущества в собственности административного истца надлежит исчислять с момента возникновения права собственности на долю в недвижимом имуществе, то есть с 15.03.2016, поскольку на указанную дату находящиеся в здании помещения уже стояли на кадастровом учете как самостоятельные объекты и выдел доли в натуре в этой связи не был сопряжен с возникновением новых помещений.

При таких обстоятельствах суды нашли решение Инспекции незаконным, поскольку в действиях Хапкова В.В. отсутствовали признаки налогового правонарушения, поскольку срок владения налогоплательщиком объектом недвижимого имущества составляет более 5 лет (с 15.03.2016 по 13.11.2021).

Кассационный суд соглашается с выводами судов о признании незаконным решения Инспекции от 17.11.2022 N N, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационных жалоб об отсутствии у судов оснований для отдельной проверки законности решения Управления от 25.01.2023 N N, поскольку решение Управления не представляет собой новое решение, не оспорено административным истцом по мотиву нарушения процедуры его принятия или по мотиву выхода Управления за пределы своих полномочий (пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В то же время кассационный суд считает возможным устранить допущенное судами нарушение указанием на ошибочность выводов судов в указанной выше части без отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28.11.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, ИФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.06.2024.