Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8а-12671/2024[88а-17024/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Сергеева С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Центрального районного суда "адрес" от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО8 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменный отзыв, выслушав представителя стороны ответчика - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8 обратились в Центральный районный суд "адрес" с административным иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заявленные требования мотивировали тем, что административные истцы являются многодетными родителями, в отношении которых на основании пункта 2 части 1 статьи "адрес" от 14 июля 2015 г. N-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" комитетом по управлению государственным имуществом "адрес" были приняты решения о постановке их на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно. Реализуя свое право на получение земельных участков в собственность бесплатно, административные истцы обратились в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлениями о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N, ФИО8 земельного участка с кадастровым номером N. Административный ответчик возвратил административным истцам заявления с приложенными документами письмами от 14 сентября 2023 г. с исх. N-опру (на имя ФИО2), от 21 сентября 2023 г. с исх. N-опру (на имя ФИО8). В обоснование возврата заявлений ФИО2 и ФИО8 указано, что предоставление земельных участков бесплатно отдельным категориям граждан по основаниям, указанным в "адрес" от 14 июля 2015 г. N-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно", осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, в собственность граждан бесплатно без предварительной постановки на учет", утвержденного постановлением администрации Волгограда от 15 января 2019 г. N.

Категории лиц, которым может быть предоставлен земельный участок из муниципальной собственности городского округа Волгограда, определен данным нормативно-правовым актом.

Заявители ни к одной из указанной в данном регламенте категории не относятся. Таким образом, административный ответчик не наделен полномочиями по предоставлению земельных участков гражданам, имеющим трех и более несовершеннолетних детей. Полагают, что уклонение административного ответчика от рассмотрения их обращений по существу является незаконным и нарушает их права на получение земельных участков в собственность бесплатно для целей осуществления на них индивидуального жилищного строительства.

Считают, что отсутствие в системе нормативно-правовых актов муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда административного регламента, регламентирующего предоставление многодетным гражданам земельных участков в собственность бесплатно, не является препятствием для непосредственной реализации гражданином соответствующего права, вытекающего из положений Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, "адрес" от 14 июля 2015 г. N-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно", наделяющих таких граждан правом на получение земельного участка при условии их соответствия изложенным в данных законах требованиям. Поскольку соответствующее право многодетного гражданина имеет конституционно-правовое основание, его реализация не может ставиться в зависимость от наличия соответствующего административного регламента.

Как считают административные истцы, это следует из того, что в соответствии с сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позицией отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд признать незаконным бездействие департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженное в письме N-опру от 14 сентября 2023 г, заключающееся в нерассмотрении заявления ФИО2 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, площадью 481 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", вместе с приложенными к нему документами, а также признать незаконным бездействие департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженное в письме N-опру от 21 сентября 2023 г, заключающееся в нерассмотрении заявления ФИО8 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, площадью 419 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", вместе с приложенными к нему документами. В порядке устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, возложить на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность по принятию решения о предоставлении им в собственность ранее выбранных ими земельных участков.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 20 ноября 2023 года заявленные требования стороны истца удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от 28 февраля 2024 года решение Центрального районного суда "адрес" от 20 ноября 2023 г. отменено в части возложения на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанности принять решение о предоставлении ФИО8 в собственность бесплатно зельного участка с кадастровым номером N, площадью 419 кв.м, находящегося по адресу: "адрес". Принять в этой части новое решение. Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО8 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 апреля 2024 года, ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный об отказе в удовлетворении административного иска. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв, выслушав пояснения, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, установив, что административные истцы относятся к категории граждан, имеющих трех и более детей, испрашиваемые ими земельные участки находятся в собственности городского округа - города-героя Волгограда, а разрешение заявлений административных истцов относится к компетенции департамента муниципального имущества администрации Волгограда, исходя из сохранения за административным ответчиком возможности принятия решения по существу вопроса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпунктов 6, 7 статьи 39.5, статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 1, части 5 статьи "адрес" от14 июля 2015 г. N-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" во взаимосвязи со статьей 18, частью 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях от 2 марта 2010 г. N-П, от 31 марта 2015 г. N-П от 23 июля 2018 г. N-П, определении от 10 марта 2016 г. N-О, также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28 июня 2022 г. N, проанализировав Положение о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденное решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. N, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) реализация права на получение в собственность бесплатно земельного участка гражданином, имеющих трех и более детей, осуществляется за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из преамбулы "адрес" от14 июля 2015 г. N-ОД следует, что последний принимался во исполнение подпунктов 6, 7 статьи 39.5, статьи 39.19 ЗК РФ и устанавливает случаи и порядок предоставления гражданам РФ земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории "адрес" в собственность бесплатно, включая и порядок постановки граждан, имеющих право на предоставление земельных участков, на учет и снятия с учета, основания для отказа в таком предоставлении и предельные размеры предоставляемых земельных участков. Следует отметить, что "адрес" от 14 июля 2015 г. N-ОД не дифференцирует участки, находящиеся в составе публичной собственности в зависимости от оснований их предоставления, то есть не ограничивает возможность реализации соответствующего права многодетных граждан только участками, находящимися в государственной собственности.

При этом, исходя из положений подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, "адрес" от14 июля 2015 г. N-ОД, реализация права многодетных граждан на получение земельного участка в собственность бесплатно не ставится в зависимость от наличия или отсутствия административного регламента предоставления данной государственной или муниципальной услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие административного регламента предоставления земельных участков многодетным гражданам в собственность бесплатно из состава муниципальной собственности не является препятствием для непосредственной реализации названного права, что согласуется с приведенной в оспариваемом решении суда правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления. Материалами дела подтверждено, что испрашиваемые административными истцами земельные участки находятся в собственности городского округа - города-героя Волгограда.

Предметная компетенция департамента муниципального имущества администрации Волгограда как структурного подразделения исполнительного органа муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда определена в Положении о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. N. Пунктом 2.1.1. названного Положения предусмотрено, что департамент муниципального имущества администрации Волгограда осуществляет полномочия собственника муниципального имущества Волгограда по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом Волгограда, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений администрации Волгограда, а также должностных лиц администрации Волгограда.

Согласно пункту 2.1.26 названного Положения, департамент муниципального имущества администрации Волгограда готовит и издает распоряжения о предоставлении земельных участков, о предварительном согласовании предоставления земельных участков. Приведенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленной Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда компетенцией названного органа, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии у административного ответчика полномочий для предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Волгограда, в собственность, в том числе, и многодетным гражданам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию административного ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов. Иное толкование положений законодательства административным ответчиком не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Вместе с тем, апелляционная инстанция правильно не согласилась с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права административного истцам ФИО8

Понуждение судом органа местного самоуправления к принятию конкретного решения о предоставлении земельного участка противоречит конституционным принципам разделения властей и самостоятельности местного самоуправления в Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, областной суд, верно усмотрел необходимым решение суда в данной части изменить, обязав департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО8 о предоставлении в собственность испрашиваемого им земельного участка. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В силу указанного, нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения от 28 февраля 2024 г, при разрешении дела "адрес" судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июня 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Сергеев С.С.