Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8а-13079/2024[88а-17031/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года по административному исковому заявлению ФИО12 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО13, ведущему судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО14 об оспаривании решения, действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в Волгодонский районный суд Ростовской области с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

28 марта 2008 г. мировым судьей выдан судебный приказ N о взыскании ФИО12 в пользу ФИО14 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 3 ноября 2001 года рождения в размере 1/4 доходов должника ежемесячно. 29 июля 2022 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. При этом ранее в производстве службы судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство N-ИП с тем же предметом исполнения. 31 августа 2022 г. судебный пристав - исполнитель наложил арест на принадлежащее ему имущество: квартиру. Копия постановления от 31 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем была направлена в его адрес, однако им не получена по причине указания судебным приставом-исполнителем неверного адреса места регистрации.

Вместе с тем, по мнению административного истца, судебный пристав - исполнитель ФИО5 не имела законных оснований для вынесения постановления о запрете регистрационных действий и наложении ареста в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку законодатель установлен приоритет обращения взыскания на денежные средства должника, с учетом закрепленного частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права должника указать имущество, на которое целесообразно обратить взыскание.

5 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, с установлением стоимости имущества, согласно оценке 1 440 000 рублей. Копия данного постановления получена должником 12 апреля 2023 г. посредством ЕПГУ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя от 5 апреля 2023 г. о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, должником была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. 24.04.2023г. врио заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Административный истец полагал, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на принадлежащей ему квартиры, являются чрезмерными, нецелесообразными, несоотносимыми по объему требований взыскателя с характером и выбранным способом взыскания задолженности, с учетом ряда обстоятельств, свидетельствующих о возможности должника погасить задолженность путем обращения взыскания на доходы должника, поскольку с августа 2021 г. он получает постоянный и регулярный доход от трудовой деятельности по месту работы ООО "ВЭМЗ".

Кроме того, по мнению истца отсутствует определенность относительно размера задолженности по алиментам перед взыскателем, который неоднократно корректировался судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП от 29 июля 2022 г.

На основании постановления от 1 сентября 2022 г. задолженность была определена в размере 727 105, 43 рубля, а затем остаток задолженности был определен в размере 294 280, 17 рублей, с учетом произведенных должником выплат с 29 июля 2022 г. по 28 апреля 2023 г. на сумму 318 551, 54 рубля.

Данные обстоятельства ему стали известны из ответа прокуратуры города Волгодонска, проводившей проверку по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП от 29 июля 2022 г, который получен им в мае 2023 г. Административный истец, полагая, что нарушены его права, просил суд:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО13 в рамках исполнительного производства N-ИП от 29 июля 2022 г, выразившиеся в обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 17, кв. 34;

в определении задолженности по алиментам, подлежащим взысканию с ФИО12 в пользу ФИО14 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 3 ноября 2001 г. рождения, в размере 294 280, 17 рублей;

- признать незаконным действие (бездействие) врио заместителя начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО3 по вынесению постановления от 24 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску Волгодонскому району УФССП России по РО от 5 апреля 2023 г, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от 29 июля 2022 г, о передаче имущества на реализацию на торгах (т.1 л.д.14).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 г. административное исковое заявление ФИО12 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 г. указанное решение от 16 июня 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

Судом Признано незаконными действия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, выразившиеся в обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО12: квартиру N3 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. N17 по исполнительному производству N-ИП от 29 июля 2022 г.; признано незаконным постановление от 24 апреля 2023 г. временно -исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО12 от 13 апреля 2023 г. В остальной части административных исковых требований ФИО12 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 апреля 2024 г. заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа ФИО12 в удовлетворении административных исковых требований. Заявитель в указанной части усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Определением судьи от 23 апреля 2024 г. кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Указанных нарушений, судом апелляционной инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия), нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, законность оспариваемых решений (действий) административных ответчиков пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО6 в полном объеме.

С указанным выводом апелляционная инстанция не согласилась, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Так, в соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Частью 4 названной статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на имущество должника может включать изъятие имущества (арест и оценка), его принудительную реализацию. При этом, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Однако, суд первой инстанции эти правовые положения не принял во внимание, что повлияло на исход дела.

Как следует из материалов административного дела, 28 марта 2008 г..мировым судьей судебного участка N г..Волгодонска Ростовской области выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО14 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, 3 ноября 2001 г..рождения в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно, начиная с 28 марта 2008 года и до совершеннолетия сына. 18 апреля 2013 г..на основании судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N (N-ИП), которое окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от 15 июня 2019 г..в связи с совершеннолетием ФИО4 6 апреля 2022 г..судебным приставом -исполнителем ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым ФИО12 определена задолженность по алиментам по состоянию на 3 ноября 2019 г..в размере 727 105, 43 руб. Данное постановление получено ФИО12 1 сентября 2022 г..29 июля 2022 г..судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 6 апреля 2022 г..вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО14 задолженности по алиментам в размере 77664, 53 рубля. 1 сентября 2022 г..судебным приставом - исполнителем ОСП по г..Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 29 июля 2022 г, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 июля 2022 г..внесены следующие исправления: исправлена сумма задолженности вместо неверной суммы задолженности "в размере 77664, 53 руб." на верную "в размере 727 105, 43 рубля".

Данное постановление получено должником ФИО12 нарочно 1 сентября 2022 г, что подтверждается его подписью на постановление (т.1 л.д.97). 19 декабря 2022 г..в Отдел судебных приставов поступило обращение ФИО12 о перерасчете задолженности по алиментам на момент совершеннолетия ребенка ФИО4 (03.11.2019), с учетом данных работодателя ОАО "Танаис" о произведенных удержаниях из заработной платы должника по исполнительному листу. В ходе проверки исполнительного производства N-ИП от 18 апреля 2013 г..судебным приставом - исполнителем установлено, что согласно сведениям ОАО "Танаис" от 18 декабря 2019 г..N, поступившим в Отдел судебных приставов 23 декабря 2019 г, то есть на момент прекращения удержания алиментов из заработной платы ФИО12 по исполнительному производству N-ИП от 18 апреля 2013 г, в связи с совершеннолетием ребенка, остаток задолженности составлял 612831, 71 рубль. 29 декабря 2022 г..судебным приставом - исполнителем ОСП по г..Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО вынесено постановление о расчете задолженности, которым ФИО12 определена задолженность по алиментам по состоянию на 3 ноября 2019 г..в размере 612831, 71 рубль, а с учетом перечисленных взыскателю через депозит денежных средств в размере 182 928, 22 рубля в период с 29 июля 2022 г..по 29 декабря 2022 г, определена задолженность по алиментам по состоянию на 29 декабря 2022 г..в размере 429 903, 49 рублей. (т.1 л.д.149). 29 декабря 2022 г..судебным приставом - исполнителем ФИО13 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N от 29 июля 2022 г..в части определения суммы задолженности по алиментам, а именно сумма задолженности исправлена на верную "612831, 71 рубль" (т.1 л.д.90).

Как усматривается из материалов дела, указанные постановления получены должником ФИО12 10 января 2023 г.

Проверяя законность суда первой инстанции, в ходе апелляционного производства установлено, что с 29 декабря 2022 г. сумма задолженности по алиментам в размере 612 831, 71 рубль по настоящее время не изменялась, несмотря на наличие у должностных лиц на май 2023 г. следующих сведений из прокуратуры г. Волгодонска.

Отвечая на обращение должника от 12 апреля 2023 г. в прокуратуру. Волгодонска о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей, 5 мая 2023 г. N-ж-2023\он472-23, исполняющий обязанности прокурор ФИО8 изучил истребованные материалы исполнительного производства и установил, что на 28 апреля 2023 г. задолженность по основному долгу на 28 апреля 2023г, с учетом оплаты должником 318551, 54 рубля составляет 294280, 17 рублей.

Расчет: 612 831, 71 рубль - 318551, 54 рубля = 294280, 17 рублей. При этом, у должностных лиц на 15 марта 2023 г. имелись сведения из ПФР сведения из заработной палаты ФИО12 по месту работы в ООО "Волгодонский электромеханический завод".

19 марта 2023 г. судебный пристав - исполнитель ФИО9 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО "Волгодонский электромеханический завод" (т.1 л.д.65). На 5 мая 2023 г. у должностного лица имелись сведения из ФНС России о выплатах работодателем (ООО "Волгодонский электромеханический завод") страховых взносов в пользу физического лица ФИО12 Более того, административные ответчики представили суду справку о движении денежных средств по состоянию на 1 июня 2023 г, согласно которой после 29 декабря 2022 г. с места работы должника в счет погашения долга по алиментам работодателем ежемесячно перечислялись денежные средства, а всего с 16 августа 2022 г. по 18 мая 2023 г. взыскано с должника 346043, 54 рубля. С 29 декабря 2022 г. сумма задолженности по алиментам в размере 612831, 71 рубль по настоящее время судебными приставами - исполнителями не изменялась, несмотря на наличие у должностных лиц указанных сведений, в том числе из прокуратуры г. Волгодонска по результатам проверки материалов исполнительного производства, ПФ РФ, ФНС России. Данные обстоятельства являются существенными для правильной оценки всех заявленных ФИО6 административных исковых требований.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно признал незаконными действия (бездействия) должностных лиц в рамках исполнительного производства N-ИП от 29 июля 2022 г, выразившиеся в определении задолженности по алиментам, подлежащим взысканию с ФИО12 в пользу ФИО14 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 3 ноября 2001 года рождения в размере 294 280, 17 руб, поскольку административный ответчик такой размер долга по уплате алиментов не устанавливал. ФИО6 не лишен права обратиться в суд по правилам ГПК РФ с иском об определении задолженности по алиментам.

Областным судом правильно установлены незаконные действия должностных лиц в рамках исполнительного производства N-ИП от 29 июля 2022 г, выразившиеся в обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет победы, д.17, кв.34.

В судебном порядке установлено, что у судебного пристава-исполнителя после декабря 2022 г. до сих пор отсутствуют актуальные сведения о размере задолженности по алиментам у ФИО12 Истец является собственником недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д.17, кв.34 на которое постановлением судебного пристава от 8 августа 2022 г. наложен запрет на совершение действий по регистрации, а в последующем - постановлением от 5 октября 2022 г. наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 5 октября 2022 г. с участием двух понятых. При этом, объект недвижимости оставлен на ответственное хранение должнику. Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования. Копия акта о наложении ареста на квартиру (описи имущества) направлена должнику посредством почтовой связи, а также получена нарочно должником 22 ноября 2022г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2022 г. назначена оценка квартиры, 2 марта 2023 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 1 440 000 руб. и 5 апреля 2023 г. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. С результатами оценки квартиры должник ознакомился 28 февраля 2023г. (т.1 л.д.78, 83, 84-86). 26 апреля 2023 г. квартира передана специализированной организацией на торги.

Постановлением от 5 июля 2023 г. должностным лицом снижена цена имущества, переданного 5 апреля 2023 г. в специализированную организацию на 15 % (1224000 руб.). Согласно объяснением должностного лица в настоящем суде, до настоящего времени квартира с торгов не продана. При этом, фактически одновременно судебный пристав-исполнитель арестовал гараж должника, назначил оценщика и 16 февраля 2023 г. принял результаты оценки нежилого помещения в размере 259 000 рублей и передал объект недвижимого имущества на торги, которые не состоялись и в настоящее время (18.09.2023) им было вынесено постановление о снятии ареста с гаража. При этом, в постановлении о снятии ареста с имущества от 18 сентября 2023 г. судебный пристав-исполнитель в установочной части указал сумму долга по алиментам 612831, 71 рубль, а в мотивировочной части - 189051 рубль. В этой ситуации, когда должностными лицами на момент передачи квартиры на торги не был определен размер долга, а ФИО12 по месту работы производит ежемесячные платежи, и у него имеется постоянный доход по месту работы, а также в собственности, обращение взыскания на квартиру, принадлежащую должнику, апелляционная инстанция признала незаконным, соответствующим критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исходя из изложенного, областной суд, также признал незаконным (соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации") постановление врио заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 24 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2023 г, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от 29 июля 2022 г. о передаче имущества (квартиры) на реализацию на торгах.

При таких обстоятельствах, как отмечает кассационный суд, апелляционная инстанция пришла к верному выводу - требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу указанного, доводы кассационной жалобы, в силу действующего законодательства не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали изложенные в оспариваемом решении выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, позиция заявителя не опровергает установленные по делу обстоятельства, и не может повлиять на правильность применения судом апелляционной инстанции норм права.

Вместе с тем, как отмечает кассационный суд, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 КАС РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку несогласие с данными выводами, само по себе не указывает на нарушение судом норм действующего законодательства, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.