Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-13327/2024[88а-17835/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО7 - ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2024 года по административному исковому заявлению ФИО7 к администрации города Ялта Республики Крым о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным и отменить решение Администрации города Ялты Республики Крым от 07.05.2023 г. исх. N4701/02.1-25 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории";

- обязать Администрацию города Ялта Республики Крым, в течении 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, повторно рассмотреть заявление истца от 01.03.2023 г. N 03-18/432 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- обязать Администрацию города Ялта Республики Крым утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование исковых требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:25:040104:625, площадью 36 кв.м.

Обжалуемым постановлением истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на пп.5 п.13.2 ст.11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку образуемый земельный участок согласно представленной схеме вклинивается в земельный участок с кадастровым номером N. Истец не согласен с основаниями отказа, поскольку считает, что в результате перераспределения земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, в связи с чем, вклинивание в земельный участок истца не имеет значения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.11.2023 года иск ФИО7 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым направить административное дело Nа-4595/2023 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2024 г. указанное решение от 03. 11.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции от 2 апреля 2024 г. заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, усматривает нарушение норм действующего законодательства. Заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, так как суд без вызова сторон провел предварительное судебное заседание, принял административный иск к производству, незаконно отказал в отложении судебного заседания. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку указал, что статьей 39.28 ЗК Российской Федерации не предусмотрена возможность перераспределения земельного участка с видом разрешенного использования "Объекты гаражного назначения". При этом указанное основание отсутствует как в исковом заявлении, так и в оспариваемом решении Администрации г. Ялта Республики Крым.

Определением судьи от 25 апреля 2024 г. кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов административного дела, ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного: Республика Крым, г. Ялта, пт. Кореиз, ул. ФИО3, в районе дома N26 с кадастровым номером 90:25:040104:625, площадью 36 кв.м, с видом разрешенного использования "Объекты гаражного назначения" (л.д.8).

01.03.2023 г. ФИО7 обратилась в Администрацию города Ялты Республики Крым с заявлением "Об утверждении схемы земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", в котором просила утвердить схему земельного участка по указанному адресу в соответствии с приложенной к заявлению схемой. Целью использования земельного участка являлось - объекты гаражного назначения. (л.д.32)

Решением Администрации города Ялты Республики Крым от 07.05.2023 года N.1-25 истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с пп. 5 п. 13.2 Административного регламента Администрации города Ялта Республики Крым по предоставлению муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", утвержденного постановлением от 14.10.2020 г. N-П (далее -Административный Регламент), в связи с разработкой схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В качестве фактического основания указано, что образуемый земельный участок, согласно представленной схеме вклинивается в участок с кадастровым номером N (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что образуемый земельный участок не должен пересекать границы ранее сформированного земельного участка. Нарушение данного требования влечет отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Кроме того, пп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ не предусмотрена возможность перераспределения земельного участка с видом разрешенного использования "Объекты гаражного назначения".

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа. Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлен запрет на образование земельного участка, если это приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п.1 ст.11.6 ЗК РФ), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п.1 ст.11.7 ЗК РФ).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 58 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РесРРоссийской Федерации 25.11.2020 г.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика оснований, для отказа истцу в утверждении схемы расположения земельного участка на основании ст.11.9 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Данные положения Земельного кодекса Российской Федерации повторяются и в п.12 Административного регламента как основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Поскольку перераспределение земельных участков в целях образования одного земельного участка под гаражи не может быть отнесено к какому - либо случаю поименованному в вышеуказанных нормах, допускающих перераспределение земельных участков, суды пришли к верному выводу о том, что в силу ст.39.29 ЗК РФ имеются законные основания для отказа истцу в утверждении схемы расположения земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 58 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации 25.11.2020.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. N "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N), рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, выводы нижестоящих судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решений судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранных по делу доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства. Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы проверены не могут быть приняты судебной коллегией кассационной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебными инстанциями или опровергали бы выводы, изложенные в судебных решениях.

Положенные в обоснование выводов судов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судами при принятии решений не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судами, решения судов являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

В силу указанного, нарушений норм действующего законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решений в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.