Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-13669/2024[88а-17227/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Никитина А.Н. по доверенности Овсиенко И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года, которым отменено решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Никитина А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому, Славянскому районам об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Н. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным уведомление Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Полтавская) (далее - межмуниципальный отдел) от 15 декабря 2022 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорный объект, спорное здание); возложить на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность осуществить действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении спорного нежилого здания, документы на которую были представлены с заявлением Никитина А.Н. 7 декабря 2022 года N

В обоснование административного иска Никитин А.Н. указал, что 7 декабря 2022 года он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на созданное нежилое здание на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 7 декабря 2022 года, выданного администрацией муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края, приложив, в частности, технический план на здание. 15 декабря 2022 года осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности на спорное здание были приостановлены на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Согласно уведомлению о приостановлении от 15 декабря 2022 года N в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - объект N 65), который является исходным для спорного объекта, имеются запреты на регистрационные действия. В уведомлении о приостановлении ему предложено для возобновления регистрационных действий предоставить постановления службы судебных приставов о снятии запретов. Полагает, что указанное основание является незаконным, поскольку запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным уведомление межмуниципального отдела от 15 декабря 2022 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект. На Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении спорного здания, документы на которую были представлены с заявлением Никитина А.Н. 7 декабря 2022 года N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 апреля 2024 года, представитель Никитина А.Н. по доверенности Овсиенко И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года и оставлении в силе решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года. Заявитель ссылается на то, что действия государственного регистратора являются необоснованными, так как государственная регистрация права собственности на здание после ввода его в эксплуатацию органами исполнительной власти не предполагает его выбытия из собственности прежнего собственника (должника). Считает, что принятое административным ответчиком решение о приостановлении регистрационных действий препятствует административному истцу в реализации права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, не позволяет без правоустанавливающего документа использовать (эксплуатировать) объект недвижимости, исключает возможность вовлечения объекта в гражданский оборот. Также полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки отсутствию факта существования объекта N 65 незавершенного строительства, не обосновал сохранение запрета на несуществующий в натуре объект недвижимости. По мнению представителя административного истца, суд апелляционной инстанции формально сослался на нарушение прав взыскателей при прекращении прав на объект незавершенного строительства.

Определением судьи от 3 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители административного ответчика, заинтересованных лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения Никитина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Никитин А.Н. обратился за государственной регистрацией прекращения права собственности и снятия с кадастрового учета объекта N 65 (4%) площадью 8, 9 кв. м по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, д. 157/3.

Административным истцом также подано заявление о регистрации права и постановке на кадастровый учет спорного здания с предоставлением разрешения на ввод в эксплуатацию от 7 декабря 2022 года, выданного администрацией муниципального образования Красноармейский район.

Согласно сведениям ЕГРН объект незавершенного строительства N 65 имеет многочисленные аресты и запреты на проведение регистрационных действий, о чем в ЕГРН внесены записи:

- запрещение регистрации от 23 сентября 2022 года N (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22 сентября 2022 года N, Красноармейское РОСП, судебный пристав-исполнитель Матирная А.Н.);

- запрещение регистрации от 25 июня 2020 года N (Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Красноармейское РОСП);

- запрещение регистрации от 15 января 2021 года N (постановление о запрете на совершение действий по регистрации N от 13 января 2021 года, Красноармейское РОСП);

- запрещение регистрации от 28 июня 2022 года N N (постановление о запрете на совершение действий по регистрации N от 24 июня 2022 года, Красноармейское РОСП);

- запрещение регистрации от 6 сентября 2022 года N (постановление о запрете на совершение действий по регистрации N от 3 сентября 2022 года, Красноармейское РОСП);

- запрещение регистрации от 7 сентября 2022 года N (выписка из федеральной службы судебных приставов N от 3 сентября 2022 года, Красноармейское РОСП, судебный-пристав исполнитель Матирная А.Н.);

- запрещение регистрации от 8 сентября 2020 года N (выписка из федеральной службы судебных приставов N от 3 сентября 2020 года, Красноармейское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Морозов И.Н.);

- запрещение регистрации от 1 октября 2020 года N (выписка из федеральной службы судебных приставов N N) от 28 сентября 2020 года, Красноармейское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Левандовская Г.Н.);

- иные ограничения (обременения) прав от 9 октября 2020 года N (выписка 5 октября 2020 года, Красноармейское РОСП, судебный пристав-исполнитель Лунев И.С.).

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 15 декабря 2022 года N Никитину А.Н. сообщено о приостановлении проведения регистрационных действий на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление государственной регистрации права собственности на созданное здание с сохранением всех запретов и прекращение права собственности на объект незавершенного строительства N 65, которое явилось фактически преобразованным в объект завершенного строительства, не предусматривает действий по отчуждению недвижимого имущества. Права взыскателя в данном случае не нарушаются, напротив, созданный объект недвижимости, который теоретически может стать в будущем объектом обращения взыскания, увеличивает свои количественные, качественные и оценочные характеристики.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Никитиным А.Н. требований, суд апелляционной инстанции указал, что до снятия в установленном законом порядке ареста путем предоставления соответствующего судебного акта осуществление регистрационных действий в силу закона не представляется возможным. Районный суд не учел права взыскателей, в интересах которых был наложен арест по другим исполнительным производствам, при этом действия по регистрации в обход наложенных запретительных мер может повлечь негативные последствия для взыскателей.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Статьей 14 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении его были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на здание, сооружение, созданные в результате завершения строительства этого объекта, или на все помещения, машино-места в них без соответствующего заявления (часть 8 статьи 40 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 26 Закона N 218-ФЗ решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда данный Закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 1 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 названной статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установилпринцип соразмерности.

Иными словами, запрет, установленный данным постановлением судебного пристава-исполнителя, нацелен на недопущение осуществления собственником любых действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, и, соответственно, на предотвращение государственной регистрации таких сделок, а также иных вещных прав в отношении объекта недвижимости.

Указанная мера, как способ понуждения к исполнению, не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства (письмо ФССП России N

Из системного анализа норм Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с нормами Закона N 218-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из того, что осуществление государственной регистрации права собственности на созданное здание с сохранением всех вышеуказанных запретов и прекращение права собственности на объект N 65 не предусматривает действий по отчуждению недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в регистрации по заявлению административного истца, поскольку строительство нового объекта и введение его в эксплуатацию влечет прекращение существующих прав и запретов в отношении объекта незавершенного строительства, так как отказ в снятии несуществующих объектов с кадастрового учета и прекращения государственной регистрации приводит к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года отменить, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 июня 2024 года.