Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-13754/2024[88а-17255/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Сергеева С.С.

рассмотрела кассационную жалобу Киселева С.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Киселева С.Г. к филиалу публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.Г. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать постановку 24 марта 2014 года уполномоченным должностным лицом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю на кадастровый учет результата раздела помещения с кадастровым номером "данные изъяты" незаконной, а занесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), а позже перенесенные в ЕГРН сведения о помещениях с кадастровыми номерами: "данные изъяты", недействительными. Также административный истец просил возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Управление) обязанность в срок не позже 5 дней до вступления решения суда по делу в законную силу исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете помещений с кадастровыми номерами: "данные изъяты"

В обоснование административного иска Киселев С.Г. указал, что на публичных торгах по продаже арестованного имущества, состоявшихся 6 мая 2019 года, Киселев С.Г. приобрел помещение N, находящееся по адресу: "данные изъяты" 8 августа 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Киселева С.Г. на нежилое помещение N КН/УН: "данные изъяты" (далее - помещение N 63). Собственники помещений на мансардном этаже здания 19 сентября 2019 года обратились в Хостинский районный суд г..Сочи. Судом было вынесено решение по делу N, которым признано право общей долевой собственности за собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес", на общее имущество, находящееся в указанном здании, а именно: на помещение N 63, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты". Истребовано из незаконного владения Киселева С.Г. помещение N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты". 1 апреля 2022 года в адрес Управления в порядке досудебного урегулирования выслано предложение. Из поступившего 30 апреля 2022 года письма Росреестра от 29 апреля 2022 года следует, что согласно сведениям ЕГРН образованный вследствие раздела помещения с кадастровым номером "данные изъяты" объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 24 марта 2014 года. В адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" 4 мая 2022 года в порядке досудебного урегулирования выслано предложение. Из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 27 мая 2022 года следует, что уполномоченным должностным лицом филиала 24 марта 2014 года было принято обоснованное решение о постановке на государственный кадастровый учет образованных помещений с присвоением кадастровых номеров.

Полагает, что постановка 24 марта 2014 года на кадастровый учет результата раздела помещения с кадастровым номером "данные изъяты" и занесение в ЕГРН, а позже перенос в ЕГРН сведений об образованных в результате раздела помещениях, является незаконной, а внесенные сведения - недействительными, которые подлежат исключению из ЕГРН. Указывает, что до признания незаконной постановки 24 марта 2014 года на кадастровый учет результата раздела помещения с кадастровым номером "данные изъяты" восстановить право собственности Киселева С.Г. на часть помещения с кадастровым номером "данные изъяты" невозможно.

В ходе рассмотрения дела определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года произведена замена административного ответчика с филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю на правопреемника - публично-правовую компанию "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 апреля 2024 года, Киселев С.Г. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, и считает, что суд апелляционной инстанции по этому основанию должен был отменить обжалуемое решение. Также Киселев С.Г. считает, что днем, с которого начинается нарушение права собственности Киселева С.Г, является день вступления указанного решения суда в законную силу (2 июля 2020 года). Кроме того, ссылается на то, что судами не определены нормативные правовые акты, подлежащие применению.

Определением судьи от 3 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы филиал ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю выражает несогласие с доводами жалобы.

Киселев С.Г, представитель Управления, Александрова Т.В, Базаркина Н.В, Бережная Н.В, Корнилов С.Г, Лемах В.Г, Поляков М.А. в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю Сергиевской И.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 28 мая 2019 года N за Киселевым С.Г. 8 августа 2019 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 63, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 августа 2019 года. Согласно сведениям ЕГРН дата присвоения кадастрового номера 24 марта 2014 года.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года удовлетворено исковое заявление Варфоломеевой Л.В, Александровой Т.В, Лемех В.Г, Поляковой Т.Ф, Корнилова С.В. к Киселеву С.Г. о признании права общей долевой собственности.

Решением суда признано право общей долевой собственности за собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес", на общее имущество, находящееся в указанном здании, а именно: на помещение N 63, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты". Истребовано из незаконного владения Киселева С.Г. помещение N 63.

8 февраля 2021 года право собственности Киселева С.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" прекращено на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года по делу N, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Считая свои права нарушенными, Киселев С.Г. обратился в Управление по вопросу постановки на государственный кадастровый учет нежилых помещений, в частности, с кадастровым номером "данные изъяты"

29 апреля 2022 года Управление Киселеву С.Г. сообщило, что до 1 января 2017 года учетные действия в отношении объектов недвижимости на территории Краснодарского края осуществлял филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

С данным вопросом административный истец обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 27 мая 2022 года действия филиала учреждения осуществлены в строгом соответствии с законодательством, действующим в период постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Киселев С.Г. полагает, что постановка 24 марта 2014 года на кадастровый учет результата раздела помещения с кадастровым номером "данные изъяты" является незаконной.

Судом установлено, что постановка на государственный кадастровый учет нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" была осуществлена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю 16 сентября 2013 года, в период действия Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 5 сентября 2013 года N 11-10692379, представленного Закарян К.С.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей на момент осуществления кадастрового учета спорных нежилых помещений) государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с названным законом осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, а именно: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).

Порядок кадастрового учета объектов недвижимого имущества установлен главой 3 Закона N 221-ФЗ.

Статья 26 Закона N 221-ФЗ предусматривает основания для приостановления осуществления кадастрового учета, статья 27 Закона N 221-ФЗ - основания для отказа в проведении кадастрового учета.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ документом, необходимым для кадастрового учета помещения, является технический план помещения.

Статья 41 Закона N 221-ФЗ предусматривает, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Представленный с заявлением технический план помещения был подготовлен кадастровым инженером ФИО21 1 сентября 2013 года на основании проектной документации нежилого здания 2012 года, предусмотренной для подготовки технического плана объекта недвижимости частью 8 статьи 41 Закона N 221-ФЗ (в редакции до 1 января 2017 года) и пунктом 11 Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 года N 583 (далее - Требования N 583).

В техническом плане было описано созданное нежилое помещение площадью 706, 4 кв. м, расположенное на мансардном этаже нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты"

По результатам рассмотрения заявления и представленного с ним технического плана уполномоченным должностным лицом филиала учреждения 16 сентября 2013 года было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет нежилого помещения с присвоением кадастрового номера "данные изъяты"

В последующем в филиал учреждения от ФИО21. поступало заявление о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости от 24 февраля 2014 года N. в форме электронных документов через единый портал государственных услуг Росреестра, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, с представлением 9 технических планов помещений (с учетом заявления о приеме дополнительных документов от 18 марта 2014 года N).

В технических планах были описаны нежилые помещения, образованные из нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты"

При этом, учитывая, что здание, в котором расположено помещение, является нежилым, при постановке на государственный кадастровый учет помещения в техническом плане не были указаны сведения об отнесении данного нежилого помещения к общему имуществу в здании и, соответственно, такие сведения отсутствуют в ЕГРН.

Ввиду отсутствия оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, уполномоченным должностным лицом филиала учреждения 24 марта 2014 года было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет образованных помещений с присвоением кадастровых номеров "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что у органа, осуществляющего кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, не имелось предусмотренных частью 7 статьи 27 Закона N 221-ФЗ оснований для отказа в постановке на учет нежилых помещений, поскольку помещение с кадастровым номером "данные изъяты" является нежилым помещением, а, следовательно, к нему применяется критерий обособленности (отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями). Согласно графической части технического плана данное нежилое помещение отграничено строительными конструкциями.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что о постановке объектов недвижимости на кадастровый учет Киселеву С.Г. было известно при заключении договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества 28 мая 2019 года, исковое заявление Варфоломеевой Л.В, Александровой Т.В, Лемех В.Г, Поляковой Т.Ф, Корнилова С.В. к Киселеву С.Г. о признании права общей долевой собственности, которое решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года удовлетворено, предъявлено в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 19 сентября 2019 года, Киселев С.Г. узнал о возможном нарушении его прав и законных интересов еще в сентябре 2019 года. Вместе с тем с иском Киселев С.Г. обратился 29 ноября 2022 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что кадастровый учет нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" осуществлен 16 сентября 2013 года, постановка на государственный кадастровый учет спорных объектов недвижимости осуществлена 24 марта 2014 года. Право собственности на нежилое помещение N 63 зарегистрировано за административным истцом 8 августа 2019 года.

При этом, полагая, что именно постановкой на государственный кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302014:1123 и объектов с кадастровыми номерами "данные изъяты" нарушены его права, Киселев С.Г. просит исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете данных помещений.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 218 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Таким образом, административный истец фактически оспаривает зарегистрированное право собственности собственников спорных помещений, указывая на исключение их из ЕГРН.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, признает обоснованными выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был отменить обжалуемое решение, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлены правовые основания для перехода к его рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, приведенных правовых норм и разъяснений основания для возвращения дела в суд первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства у суда второй инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на другую оценку обстоятельств по делу, в то время как переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 июня 2024 года.