Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8а-15838/2024[88а-18816/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2023 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС N 6 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 г, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС N 6 по Волгоградской области (далее - МИФНС) к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные определение и апелляционное определение отменить по мотиву нарушения судами первой и второй инстанций норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив административный материал, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Как следует из выделенного материала, МИФНС обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

25 января 2023 г. решением Михайловского районного суда Волгоградской области административные исковые требования удовлетворены (л.м.106-116).

3 марта 2023 г. ФИО1 на указанное решение подана краткая апелляционная жалоба, в которой содержалась лишь просительная часть (л.м.128).

7 марта 2023 г. определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 7 апреля 2023 г. (л.м.132-133).

10 апреля 2023 г. определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области апелляционная жалоба ФИО1 возвращена (л.м.144-146).

7 июля 2023 г. апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда отменено определение судьи от 10 апреля 2023 г, административное дело направлено в суд первой инстанции для вручения административному ответчику копии определения судьи от 7 марта 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.м.144-146).

20 июня 2023 г. определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от срок для исправления недостатков, установленный определением суда от 7 марта 2023 г, продлен до 6 августа 2023 г. (л.м.149-150).

Копия определения судьи от 20 июня 2023 г. направлена ФИО1 почтовым отправлением по адресу: "адрес" (л.д.151).

Из уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что оно было получено 30 июня 2023 г. Зарезиной Н.Н. по доверенностиот 1 января 2023 г. N 4 (л.м.153).

Кроме того, 23 июня 2023 г. копия определения судьи от 20 июня 2023 г. и копия определения судьи от 7 марта 2023 г, были направлены ФИО1 на адрес электронной почты: "данные изъяты" (л.м.152).

6 марта 2024 г. апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда оставлено без изменения определение судьи от 7 марта2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.154-155).

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 г, апелляционная жалоба возвращена (л.д.154-155).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов правильными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. N 2802-О и др.).

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок обжалования судебных актов.

Судебные акты суда первой инстанции по административному делу могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 34 КАС РФ, в том числе с соблюдением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, сформулированных в статье 299 КАС РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 299 КАС РФ установлено, что апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 КАС РФ, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

На основании пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исходя из фактического содержания апелляционной жалобы ФИО1, в которой не содержится оснований, по которым он считает судебный акт суда первой инстанции неправильным, судебные инстанции обоснованно констатировали о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, а затем и ее возврата по причине неустранения недостатков.

Не могут повлиять на судьбу оспариваемых актов доводы ФИО1 о том, что на момент возвращения 7 августа 2023 г. апелляционной жалобы определение от 7 марта 2023 г. об оставлении ее без движения в законную силу не вступило, так как частная жалоба на указанный акт рассмотрена Волгоградским областным судом 6 марта 2024 г.

Положения части 6 статьи 45 КАС РФ обязывает стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разумное и добросовестное поведение лица, не считающего себя виновным во вмененных деяниях, предполагает его заинтересованность в скором разрешении его дела в юрисдикционном органе и, как следствие, его содействие разбирательству. Обратное поведение ставит под сомнение его добросовестность, а недобросовестное поведение не подлежит судебной защите (пункт 6 статьи 45 КАС РФ).

ФИО1, обжалуя определения судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы и о ее возвращении, знал о несоответствии апелляционной жалобы положениям статьи 299 КАС РФ, между тем на дату вынесения обжалуемого определения апелляционная жалоба, соответствующая требованиям процессуального законодательства, так и не была представлена.

С учетом вышеизложенного определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2023 г, апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 г. являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской областиот 7 апреля 2023 г, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.П. Анянова