Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-17694/2024[88а-20826/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 на определение Первомайского районного суд г. Краснодара от 11 января 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Муниципального образования г. Краснодар, Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Администрации Муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования города Краснодар, межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 января 2024 года по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Окружное управление судебных экспертиз и оценки". Оплата за производство экспертизы возложена на административных истцов ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Не согласившись с указанным определением суда, представитель административных истцов - ФИО6 подала частную жалобу, в которой просила его отменить в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на истцов, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года, определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 января 2024г. оставлено без изменения, частая жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 мая 2024 г. заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов. По мнению заявителей, нижестоящие суды не могли сделать выводы об отсутствии его нарушенного права.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2024 г. кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Так, частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 статьи 77 КАС РФ). На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого определением административные истцы указывает на несогласие с возложением на них обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату не давали.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Данные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. Вместе с тем, распределение судебных расходов по правилам статьи 111 КАС РФ осуществляется судом по итогам рассмотрения административного дела, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость оплаты экспертизы истцами не является распределением судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ не являются основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты сомнений в их законности и обоснованности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суд г. Краснодара от 11 января 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.