Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8а-9708/2024[88а-13475/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года по административному делу по административному иску Качаловой ФИО11 к Межрайонной ИНФС N25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области об оспаривании решений налоговых органов

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 июля 2015 года по делу N сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер "А" по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты". Суд признал за Качаловой П.Д. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

31 августа 2015г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Качаловой П.Д. на хозяйственное строение по вышеназванному адресу, в дальнейшем был произведен раздел указанного домовладения, за Качаловой П.Д. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

Согласно договору купли-продажи от 9 марта 2021 года Качалова П.Д. продала ФИО5 за "данные изъяты". вышеуказанный жилой дом, нежилое здание (хоз. постройка) с КН N, хозяйственное строение нежилое с КН N и земельный участок с КН N, расположенные по вышеуказанному адресу. При этом в п. 6 Договора указано, что стоимость продажи объектов недвижимости следующая: земельный участок - "данные изъяты", жилой дом - "данные изъяты", нежилое здание (хоз. постройка) - "данные изъяты", хозяйственное строение - "данные изъяты".

5 сентября 2022 года Качалова П.Д. подала в МИФНС N 25 по Ростовской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой указала доход от продажи недвижимого имущества (сарай) в размере "данные изъяты". и заявила налоговый вычет в сумме "данные изъяты", в связи с чем указала налог к уплате - "данные изъяты".

В период с 5 сентября 2022 года по 2 декабря 2022 года МИФНС N 25 по Ростовской области проводила камеральную налоговую проверку предоставленных Качаловой П.Д. сведений. Качалова П.Д. представила запрошенные налоговым органом документы, пояснения и дополнительные пояснения.

В дальнейшем, МИФНС N 25 по Ростовской области составлен акт налоговой проверки, согласно которому установлено, что в налоговой декларации Качалова П.Д. указала не все объекты недвижимости, от продажи которых получен незаделарированный доход.

Решением МИФНС N 25 по Ростовской области от 21 февраля 2023 года N Качалова П.Д. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, и ей назначен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере "данные изъяты", по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере "данные изъяты", а также доначислен налог в сумме "данные изъяты". в связи с неуплатой НДФЛ за 2021 год.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Качалова П.Д. просила суд признать незаконными решение МИФНС N1014 от 21 февраля 2023 года и решение УФНС России по Ростовской области от 24 апреля 2023 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 5 марта 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 25 марта 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области по доверенности ФИО6, представитель УФНС России по Ростовской области по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель Качаловой П.Д. по ордеру ФИО8 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Качаловой П.Д, исходил из того, что имел место раздел земельного участка и в этом случае для исчисления срока владения объектом юридическое значение имеет решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 декабря 2018 года по делу N о разделе домовладения и в этом случае земельный участок находился в собственности указанного лица менее 5 лет.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, и, руководствуясь частью 1 статьи 11.2, частью 2 статьи 11.2, статьей 11.4, статьей 11.5 ЗК РФ, исходил из того, что административный истец, обращаясь за судебной защитой, ссылался на то, что земельный участок находился у нее в собственности не менее 5 лет до совершения сделки купли-продажи от 9 марта 2021 года Качалова П.Д. указывала на то, что земельный участок находился у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из правоустанавливающих документов, имеющихся в деле, на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Качалова П.Д. приобрела долю в праве на указанный объект недвижимости. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 августа 2010 года на основании указанного договора купли-продажи за указанным лицом зарегистрирована "данные изъяты" в праве собственности на земельный участок КН N (площадью "данные изъяты"м.) по адресу: "адрес" (л.д.47).

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 декабря 2018 года по делу N произведен раздел домовладения. Суд, в частности: выделил в собственность Качаловой П.Д. земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты" и прекратил право общей долевой собственности Качаловой П.Д. и ФИО9 на земельный участок с N.

Таким образом, 12 августа 2010 года за Качаловой П.Д. зарегистрирована "данные изъяты" доля в праве собственности на земельный участок N (площадью "данные изъяты".). Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 декабря 2018 года по делу N был произведен выдел доли в натуре указанного земельного участка с прекращением права общей долевой собственности.

Согласно договору купли-продажи от 9 марта 2021 года Качалова П.Д. продала ФИО5 земельный участок с N. Указанные обстоятельства в предметной взаимосвязи друг с другом, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными для правильного рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Росреестра от 2 октября 2023 года N "Об образовании земельных участков" о том, что земельный участок, выделяемый в счет доли в праве общей долевой собственности, не может быть образован за границами исходного земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судом второй инстанции отмечено, что МИФНС N 25 по Ростовской области привлекая Качалову П.Д. к ответственности за совершение налоговых правонарушений (решение от 21 февраля 2023 года N), назначая штраф и доначисляя налог на доходы физических лиц, а также УФНС по Ростовской области, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика неправильно исходили из того, что имел место именно раздел земельного участка и появление в результате раздела в 2018 году нового земельного участка в силу норм ст. 11.4 ЗК РФ, срок владения которого составлял менее 5 лет и, следовательно, согласно положениям ст. 217.1 НК РФ налогоплательщик владел имуществом менее минимального срока, установленным законом, и обязан был уплатить НДФЛ.

Такая позиция административных ответчиков не основана на фактах и правильном применении норм права. В данном случае в 2018 году был произведен не раздел земельного участка, а его выдел в тех же границах и в рамках исходной площади, которые были определены в 2010 году, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 августа 2010 года.

Таким образом, Качалова П.Д. владела имуществом (земельным участком: до 2018 года без выдела доли в праве собственности, а после 2018 года с выделом доли в праве собственности), явно более минимального срока, установленного законом.

Эти обстоятельства влекут для истца юридические последствия, исключающие привлечение ее к налоговой ответственности в связи с продажей земельного участка в 2021 году и получением в связи с этим дохода, который не должен быть подвергнут налогообложению.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции и удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанций об удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда об удовлетворении административного иска не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: