Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8а-9795/2024[88а-13477/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года по административному делу по административному иску Алексейчука ФИО7 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексейчук В.В. являясь с 11 марта 2016 года собственником гаража, площадью "данные изъяты", кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", 28 февраля 2023 года обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ему капитальным гаражом в пределах территории земельного участка с кадастровым номером: N, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования Гаражному кооперативу "Мотор-2".

Решением, изложенным в письме ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 года N Алексейчуку В.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.

В обоснование отказа административный орган сослался на положения пп. 1 п. 8 ст. 39.15, п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 2.9.2.1 Административного регламента N, а также на то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером: N, из которого планируется образовать испрашиваемый земельный участок, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН также отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: N, что исключает возможность установить фактическое местоположение рассматриваемого гаража и испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером: N. Кроме этого в сведениях ЕГРН, а также в технической документации отсутствуют данные о возведении принадлежащего административному истцу гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Алексейчук В.В. просил суд признать незаконным отказ от 13 марта 2023 года N ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023 года административные исковые требования Алексейчука В.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 года N в предварительном согласовании утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под гаражом бокс N с кадастровым номером: N, принадлежащим на праве собственности Алексейчуку В.В, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования Гаражного кооператива "Мотор-2".

Также суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление Алексейчука ФИО8 в соответствии административным регламентом N муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденным Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предстаивтель ДИЗО г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 11 марта 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 25 марта 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные Алексейчуком В.В. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3.7, статьей 3.4, пунктом 6 статьи 3.7, пунктом 3 статьи 3.7, пунктом 12 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 7, 8 статьи 39.15, пунктом 16 статьи 11.10, пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ, статьей 1, статьей 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пунктами 2.3, 2.9.2, подпунктом 3 пункта 2.9.2.1, пунктом 2.9.2.2 Административного регламента N муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года N, исходил из того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 23 августа 2022 года, признано недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе Гаражному кооперативу "Мотор-2" в осуществлении государственной регистрации ранее учтенного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью "данные изъяты", с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: "адрес", выраженное в уведомлении от 30 января 2020 года N.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации ранее учтенного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью "данные изъяты", с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: "адрес". Указанным судебным актом также установлено, что 24 ноября 1983 года на основании решения горисполкома от 11 ноября 1983 года N произведен отвод в натуре земельного участка площадью "данные изъяты" по пер. Беломорскому и выдан акт отвода земельного участка N.

06 декабря 1983 года исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону Совета народных депутатов ПО "Ростсельмаш" выдан государственный акт от 06 декабря 1983 года N N о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью "данные изъяты" для переноса существующих автогаражей.

Решением Первомайского районного Совета народных депутатов города Ростова-на-Дону от 11 июля 1984 года N организован автокооператив по пер. Беломорскому для строительства гаражей, попавших под снос; кооперативу присвоено название "Мотор-2", утвержден списочный состав его членов.

Согласно справке БТИ г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 1985 года N вновь выстроенному комплексу гаражей на "данные изъяты" в районе погрузочной рампы ПО "Ростсельмаш" присвоен почтовый адрес: "адрес".

16 апреля 1992 года автокооперативу выдано регистрационное удостоверение N о праве собственности на гаражи по "адрес".

25 октября 1995 года кооператив поставлен на учет в ИФНС России по "адрес".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11 сентября 2017 года земельному участку площадью "данные изъяты", вид разрешенного использования: "Для переноса существующих автогаражей", по адресу: "адрес", присвоен кадастровый N.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН также следует, что 15 июня 2022 года право постоянного (бессрочного) пользования Гаражного кооператива "Мотор-2" в отношении земельного участка с кадастровым номером: N зарегистрировано в установленном законом порядке, принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: N).

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований Алексейчука В.В, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности административного истца на гараж с кадастровым номером: N зарегистрировано в установленном законом порядке, принадлежащий административному истцу гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: "Для переноса существующих гаражей", предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Гаражному кооперативу "Мотор-2" и возведен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому Алексейчук В.В. имеет право на обращение в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что указанное административным ответчиком в обоснование оспариваемого отказа основание - границы исходного земельного участка с кадастровым номером: N в установленном законом порядке не определены, не свидетельствует о наличии предусмотренных пп. 3 п. 2.9.2.1 Административного регламента N АР-319-20-Т оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца в связи с тем, что схема расположения земельного участка с разработана нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов об удовлетворении административного иска не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных решении и апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: