Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10056/2024[88-13654/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Ищенко И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Калория" об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе Ищенко И.Ф. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Калория" (далее - ООО фирма "Калория") об установлении факта трудовых отношений в должности механика по выпуску автотранспорта.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года исковое заявление Ищенко И.Ф. оставлено без движения.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 12 января 2024 года исковое заявление Ищенко И.Ф. возвращено заявителю ввиду не устранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ищенко И.Ф, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит судебные акты отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при решении вопроса о принятии искового заявления Ищенко И.Ф. к производству суда.

Возвращая исковое заявление Ищенко И.Ф, судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования; не представлены письменные доказательства в подлиннике или надлежащем образом заверенной копии; не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствует. Также судья указал, что к исковому заявлению приложена квитанция АО "Почта России" от 13.12.2023 о направлении почтового оправления в адрес ООО фирма "Калория", однако, документов, подтверждающих направление именно искового заявления и приложенных к нему документов (опись вложений) к иску не приложено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, приложил к исковому заявлению документы, которые посчитал необходимыми и достаточными для разрешения спора.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, в том числе в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно на истца возложена обязанность по представлению дополнительных документов, где указаны обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, являются обоснованными и заслуживают внимания.

При решении вопроса о принятии искового заявления суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания указанной нормы следует, что при обращении с исковым заявлением на заявителя возложена обязанность направить лицам, участвующим в деле, копию этого искового заявления и приложить документы, подтверждающие такое направление.

При этом в законе не содержится указание, какими именно документами должно подтверждаться направление копии искового заявления, в том числе указание на обязанность представить именно опись почтового вложения.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых судья оставил исковое заявление без движения с последующим его возвращением, подлежали установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и не могли являться основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, указанные нарушения не устранил.

На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 года отменить.

Материал направить в Каневской районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья: