Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-10063/2024[88-14032/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок по кассационному представлению Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры на заочное решение Красноярского районного суда Астраханской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО6, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, в обоснование заявленных требований указав, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области от 10 октября 2022 г, вступившим в законную силу 21 октября 2022 г, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 руб. Приговором суда установлено, что ФИО1 совершены противоправные сделки, в результате которых он незаконно получил денежные средства в качестве взятки от ФИО2 через посредника - ФИО7, как вознаграждение за совершение им незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, а именно, за оформление в табеле учета рабочего времени и в журнале регистрации целевого инструктажа по охране труда на рабочем месте сведений о присутствии ФИО2 на рабочем месте в период его отсутствия. Каждая из сторон сделки знала о противоправности их характера. Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги. Прокурор полагал, что между ФИО1 и ФИО2 заключены сделки за вознаграждение по совершению определенных действий, которые не просто не отвечают закону или нормам морали, а противоречат основам правопорядка и нравственности, что в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Поскольку ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела.

Прокурор просил суд признать противоправные сделки между ФИО1 и ФИО2 от 16 июля 2021 г, 23 июля 2021 г, 25 июля 2021 г, по получению через посредника ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 4000 руб, как вознаграждение за совершение незаконных действий, а именно за незаконное оформление в табеле учета рабочего времени и журнале регистрации целевого инструктажа по охране труда на рабочем месте сведений о присутствии ФИО2 на рабочем месте в период его отсутствия, недействительными сделками в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки от 16 июля 2021 г, 23 июля 2021 г, 25 июля 2021 г..и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 4000 руб.

Заочным решением Красноярского районного суда Астраханской области от 4 октября 2023 года Астраханскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры, действующему в интересах Российской Федерации, отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами не было учтено, что результате заключения антисоциальных сделок ФИО1, действуя недобросовестно, увеличил свой доход в обход закона. Незаконно полученный доход подлежит обращению в доход государства как мера гражданско-правовой ответственности за исполнение условий противоправной сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области от 10 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. в доход государства.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Красноярского района Астраханской области от 14 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. в доход государства. Вещественные доказательства: денежные банкноты Российской Федерации в размере 4000 руб. обращены в доход государства. Гражданский иск не заявлен.

Указанными приговорами суда установлено, что ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности начальника стрелковой команды станции Аксарайская - 2 Астраханского отряда ВО филиала ФГБ ВО ЖДТ России на Куйбышевской ЖД, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, получил через посредника ФИО8 от стрелка стрелковой команды станции Аксарайская - 2 Астраханского отряда ВО филиала ФГБ ВО ЖДТ России на Куйбышевской ЖД ФИО2, 16 июля 2021 г. в 7 часов 21 минуту, 23 июля 2021 г. в 8 часов 04 минуты, 25 июля 2021 г. в 8 часов 15 минут, взятку путем безналичного перевода денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО7, выступившему в качестве посредника, на открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк счет, денежные средства в размере 2000 руб, 1000 руб. и 1000 руб, за оформление в табеле учета рабочего времени и журнале регистрации целевого инструктажа по охране труда на рабочем месте сведений о присутствии ФИО2 на рабочем месте в период его отсутствия 16 июля 2021 г, 20 июля 2021 г, 24 июля 2021 г, 28 июля 2021 г, тем самым получил взятку в размере 4000 руб. через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Красноярского района Астраханской области от 7 июля 2023 г. полученные ФИО1 в качестве взяток денежные средства в размере4000 руб. вещественными доказательствами по делу не признавались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившими в законную силу приговорами суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание в виде штрафа в доход государства, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Красноярского района Астраханской области от 14 декабря 2022 года вещественные доказательства в виде денежных банкнот Российской Федерации в размере 4000 руб. обращены в доход государства, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N226-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, так как в силу части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, и отказал прокурору в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г. N 88-КГ23-2-К8, и от 05 декабря 2023 г. N 51-КГ23-6-К8.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационного представления, поскольку на спорные отношения распространяются положения главы 15.1 УК РФ, регламентирующие порядок применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, оснований для разрешения судьбы указанных денежных средств в гражданско-правовом порядке не имеется.

Доводы кассационного представления не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, иное толкование норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красноярского районного суда Астраханской области от4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационное представление Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых