Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-10078/2024[88-16734/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лопаткина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 9 августа 2023 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" (далее ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного "адрес", ссылаясь на то, что ответчик пользуется услугами по содержанию и обогреву мест общего пользования названного жилого дома, однако в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 01 сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277, 72 руб, пени в размере 860, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2023 года, исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 1 277, 72 руб, пени в размере 611, 21 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" отказано.

В поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование жалобы указывает, что в "адрес" Республики Крым отсутствуют приборы отопления в местах общего пользования, проектом дома не предусмотрены, что подтверждается справками МУП "КБ Орджоникидзе" и протоколом заседания Межведомственной комиссии. Кассатор полагает, что поскольку в многоквартирном "адрес" отсутствует оборудование, потребляющее тепловую энергию в местах общего пользования (на общедомовые нужды), то фактически коммунальная услуга не предоставляется, в связи с чем, собственники многоквартирного дома указанную услугу не получают и не потребляют. Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления платы за коммунальную услугу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес". Квартира ответчика оснащена автономным отоплением, что не оспаривалось сторонами.

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в "адрес".

Многоквартирный "адрес", расположенный по адресу: "адрес" подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет истец.

Как следует из содержания выписки из протокола заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования МКД, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют. Принято решение включить данный многоквартирный дом в реестр МКД, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению с учётом отсутствия отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного МКД (л.д.34).

Согласно представленным в материалы дела копиям справок МУП "КБ Орджоникидзе" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в местах общего пользования многоквартирного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" отсутствуют приборы отопления мест общего пользования (подъездов, вертикальные трубы центрального отопления (стояки) через подъезды дома не проходят. Приборы отопления мест общего пользования небыли предусмотрены проектом дома (л.д.31-33).

Обращаясь в суд с иском, истец не оспаривал факт отсутствия приборов отопления в подъездах указанного МКД.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто, что МКД подключен к системе центрального отопления, и имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 30, 36, 39, 44, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 330, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что потребитель коммунальной услуги по отоплению, вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, вносит плату за эту услугу совокупно, без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом указано, что не взыскание с ответчика оплаты за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования приведет к тому, что сумма этой оплаты будет перераспределена между всеми жильцами с централизованным теплоснабжением пропорционально доли принадлежащих им мест общего пользования. Таким образом, освобождение ответчика от оплаты увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии, в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.)

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года N 308-ЭС18-25891, от 24 июня 2019 года N 309-ЭС18-21578.

Собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 апреля 2021 года N 16-П.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 9 августа 2023 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.