Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10101/2024[88-13657/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаховского Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевой Коммерческий банк "Дон-Тексбанк" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, по кассационной жалобе Адаховского Е.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Адаховского Е.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой Коммерческий банк "Дон-Тексбанк"- Проскура О.В. и Максимовой И.В, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адаховский Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевой Коммерческий банк "Дон-Тексбанк" (далее- ООО МКБ "Дон-Тексбанк", Банк) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, а также принятии мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что с 14 июня 2011 года Адаховский Е.B. состоит в трудовых отношениях с ООО МКБ "Дон-Тексбанк", занимая должность начальника отдела экономической безопасности (ОЭБ).

Приказом ООО МКБ "Дон-Тексбанк" от 9 января 2023 года N 70-к за совмещение должности специалиста ОЭБ работодатель установилАдаховскому Е.В. доплату в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

24 января 2023 года, исходя из положений пункта 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Адаховский Е.В. направил работодателю заявление об отказе от совмещения обязанностей специалиста ОЭБ и об удержании ранее выплаченной за совмещение доплаты в размере 588, 24 руб.

Данное заявление удовлетворено руководством Банка, поскольку из заработной платы истца работодателем удержана вышеуказанная сумма, выплаченная за совмещение должностей.

В апреле 2023 года Адаховский Е.В. получил от представителя работодателя Бовкун А.В. указание провести проверку по заявке клиента банка на получение кредита, поданной в филиале Банка в г. Ростове-на-Дону, так как на тот момент специалист ОЭБ, работающий непосредственно в данном филиале, отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности.

На данное предложение истец ответил отказом, объяснив, что ранее он отказался от выполнения дополнительной работы по совмещению должностей.

12 мая 2023 года на основании устного требования представителя работодателя Игнатова С.А. от Адаховского Е.В. получено письменное объяснение, в котором последний, сославшись на положения пункта 4 статьи 60.2 и статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что только с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату.

22 мая 2023 года председателем Правления ООО МКБ "Дон-Тексбанк" Игнатовым С.А. издан приказ N 172-K об объявлении Адаховскому Е.В. взыскания в виде выговора за невыполнение служебных обязанностей.

Адаховский Е.В. полагает, что приказ от 22 мая 2023 года N 172-К об объявлении ему взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку нарушает общеправовой принцип "эстоппель", согласно которому сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заявлений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать приказ от 22 мая 2023 года N 172-К незаконным, отменить его, принять к лицам, допустившим нарушение его прав, меры ответственности, установленные действующим законодательством.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года исковые требования Адаховского E.B. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Адаховский Е.В. просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2023 года отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14 июня 2011 года Адаховский Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО МКБ "Дон-Тексбанк", занимая должность начальника отдела экономической безопасности (ОЭБ)(л.д.4-7).

Приказом ООО МКБ "Дон-Тексбанк" от 10 января 2012 года N 70-к прекращена работа Адаховского Е.В. на условиях совместительства с продолжением работы как основного работника в должности начальника ОЭБ с 10 января 2012 года (л.д.8-9).

Приказом ООО МКБ "Дон-Тексбанк" от 9 января 2023 года N 70-к за совмещение должности специалиста ОЭБ работодатель установилначальнику ОЭБ Адаховскому Е.B. доплату в размере 2 000 руб. (л.д.12).

24 января 2023г. Адаховский Е.В. направил работодателю заявление об отказе от совмещения обязанностей специалиста ОЭБ и об удержании ранее выплаченной за совмещение доплаты в размере 588, 24 руб. (л.д.13).

В апреле 2023 года Адаховский Е.В. получил от представителя работодателя Бовкун А.В. указание провести проверку по заявке клиента Банка на получение кредита, поданной в филиале Банка в г. Ростове-на-Дону, так как на тот момент специалист ОЭБ, работающий непосредственно в данном филиале, отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности.

На данное предложение истец ответил отказом, объяснив, что ранее он отказался от выполнения дополнительной работы по совмещению должностей.

12 мая 2023 года на основании устного требования представителя работодателя Игнатова С.А. от Адаховского Е.В. получено письменное объяснение, в котором последний, сославшись на положения пункта 4 статьи 60.2 и статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что только с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (л.д.15).

22 мая 2023 года председателем Правления ООО МКБ "Дон-Тексбанк" издан приказ N 172-К об объявлении Адаховскому Е.В. выговора за невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от проведения проверки клиента, обратившегося 24 апреля 2023 года в Ростовский филиал ООО МКБ "Дон-Тексбанк" для подготовки заключения по заявке на выдачу кредита в размере 280 000 руб. сроком на 36 месяцев, который является постоянным клиентом Банка с 2010 года, нарушив требования пунктов 2.1, 3.1 - 3.7, 3.11, 5.1 должностной инструкции начальника ОЭБ (л.д.14).

Учитывая сведения, указанные в должностной инструкции начальника ОЭБ, а также в Положении "Об отделе экономической безопасности ООО МКБ "Дон-Тексбанк", к функциям ОЭБ в целом и начальника ОЭБ в частности относятся подготовка и проверка потенциальных клиентов-заемщиков банка, а также предоставление руководителям банка заключения о целесообразности предоставления кредита на основании проведенных проверок.

Судом также установлено, что исходя из объяснений представителей ответчика Игнатова С.А. и Проскура О.В, в филиалах ООО МКБ "Дон-Тексбанк" и в дополнительном офисе, согласно штатному расписанию, отсутствуют ОЭБ, в связи с чем, проверку всех заявок клиентов банка на получение кредита с последующей подготовкой заключения проводит ОЭБ головного банка.

Согласно должностной инструкции начальника ОЭБ, начальник отдела экономической безопасности обязан (пункт 2.1) выполнять возложенные на него функции; выполнять распоряжения непосредственного руководства; незамедлительно доводить до сведения председателя правления банка, заместителя Председателя Правления банка обо всех проблемах, требующих срочного разрешения, если самостоятельными мерами их не удалось уладить; обладать способностью вести деловые переговоры; тщательно изучать документы, предоставляемые клиентами; хранить банковскую и коммерческую тайны; соблюдать трудовую дисциплину; (пункт 3.2) начальник ОЭБ: проводит переговоры, сбор необходимой информации о потенциальных заемщиках и их поручителях; (пункт 3.3) проверяет достоверность предоставленных для получения кредитов документов; (пункт 3.4) изучает кредитную историю клиентов-заемщиков, поручителей и их контрагентов в период действия договоров; (пункт 3.5) устанавливает наличие или отсутствие задолженности в других банках-кредиторах; (пункт 3.6) устанавливает наличие или отсутствие дел по предполагаемым заемщикам и их поручителям в налоговых, правоохранительных и судебных органах; (пункт 3.7) проверяет наличие и качество обеспечения возвратности кредитов при выдаче кредита; (пункт 3.11) подготавливает и предоставляет руководителям банка заключения о целесообразности предоставления кредита на основании проведенных проверок. Начальник ОЭБ несет ответственность (пункт 5.1) за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей; за компетентность и обоснованность данных им заключений; за несвоевременное и некачественное выполнение работ, возложенных на него приказами и распоряжениями непосредственного руководства; за несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины (л.д.24-25).

В соответствии с пунктом 3 раздела III "Функции отдела экономической безопасности" Положения "Об отделе экономической безопасности ООО МКБ "Дон-Тексбанк", утвержденного протоколом N 5 Решением Наблюдательного совета ООО МКБ "Дон-Тексбанк" от 28 февраля 2018 года, ОЭБ осуществляет функцию проверки репутации предполагаемых клиентов-заемщиков и их должностных лиц, уполномоченных для заключения договоров на предоставление денежных средств, поручителей и их должностных лиц для осуществления которой: проводит переговоры, сбор необходимой информации о потенциальных заемщиках и поручителях; проверяет достоверность предоставленных для получение кредитов документов; изучает кредитную историю клиентов-заемщиков и их поручителей, их контрагентов на период действия кредитного договора; устанавливает наличие или отсутствие задолженности в других банках- кредиторах; устанавливает наличие или отсутствие дел по предполагаемым заемщикам в налоговых, правоохранительных, судебных органах; подготавливает и предоставляет на рассмотрение Кредитному совету банка заключения о целесообразности предоставления кредита на основании проведенных проверок (пункт 4 Раздела ???); осуществляет постоянный контроль за финансовым состоянием и деловой репутацией клиентов Банка и поручителей (л.д.28-33).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом приказ является законным и обоснованным, так как факт нарушения истцом требований должностной инструкции, подтверждается представленными ответчиком документами. Также суд указал, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и не отказывался от исполнения обязанностей по занимаемой должности, о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку он не был ознакомлен с оспариваемым приказом, являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения работника к ответственности.

В целом, приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адаховского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи