Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10222/2024[88-15826/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Ивановой О.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1981/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация МО г. Армавир, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края о защите прав потребителей, по кассационной жалобе заместителя генерального директора Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" ФИО7 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав представителя Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" по доверенности ФИО8, поддержавшнго доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (далее - ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод") о признании незаконным отказа ответчика в пломбировке и принятии в эксплуатацию прибора учета холодной воды, установленного в помещении жилого дома, о возложении обязанности на ответчика опломбировать прибор учета холодной воды и считать его принятым в эксплуатацию с 27 декабря 2022 г, произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету N с учетом показаний прибора учета марки СКВ-3/15, N, о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Nа, и получателями услуг по водоснабжению. Прибор учета холодной воды СКВ-3/15 N был установлен в помещении жилого дома (на кухне), на основании показаний которого производилось начисление оплаты с 26 ноября 2004 г. по 21 ноября 2022 г. Поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в данном домовладении является ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод". В связи с окончанием меж поверочного срока 21 ноября 2022 г. в аккредитованной организации ФБУ "Краснодарский ЦСМ" проведена поверка прибора учета, выдан формуляр счетчика воды, в котором указан результат поверки - годен. На обращение в ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" о вводе прибора учета в эксплуатацию получен отказ со ссылкой на то, что прибор учета необходимо вынести в дворовый водопроводный колодец. Истцы полагают, что оснований для переноса прибора учета, ранее принятого к эксплуатации, не имеется, поскольку место установки прибора учета - помещение жилого дома не менялось, при проведении поверок претензий по месту установки прибора не предъявлялось.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным отказ ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" в опломбировании и принятии в эксплуатацию прибора учета холодной воды марки СКВ-3/15, N, установленного в помещении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Nа; обязать ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" опломбировать и принять в эксплуатацию указанный прибор учета холодной воды; обязать ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету N с учетом показаний прибора учета холодной воды марки СКВ-3/15, N; взыскать с ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 10 000 руб, в пользу ФИО2 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Указанным решением с ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Nа.

Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 февраля 2006 г. и 9 марта 2006 г.

Истцы являются получателями услуг по водоснабжению на основании лицевого счета N.

Прибор учета холодной воды установлен и введен в эксплуатацию в кухне жилого помещения в 2004 г, первичная проверка прибора проведена в 2011 г, повторная проверка счетчика проведена в 2017 г.

Согласно актам ввода прибора учета в эксплуатацию от 29 августа 2011 г, 20 сентября 2017 г. прибор учета воды был введен в эксплуатацию, произведена опломбировка, при этом в актах отсутствуют какие-либо замечания относительно установки прибора учета.

В связи с окончанием межповерочного интервала 21 ноября 2022 г. проведена очередная поверка указанного прибора учета в аккредитованной организации ФБУ "Краснодарский ЦСМ", что подтверждается формуляром счетчика воды от 21 ноября 2022 г, из которого следует, что по результатам поверки прибор учета признан годным к применению.

15 декабря 2022 г. ФИО1 обращалась в ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" о перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение с 21 ноября 2022 г, то есть с момента поверки прибора учета.

27 декабря 2022 г. ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявкой о введении прибора учета в эксплуатацию.

Письмами от 28 декабря 2022 г. и 20 января 2023 г. в просьбе истца отказано со ссылкой на то, что прибор учета холодной воды должен быть установлен как на границе сети, принадлежащей собственнику жилого дома, с системами коммунальной инфраструктуры, то есть в существующем дворовом водопроводном колодце.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что установленный истцом прибор учета расположен в помещении жилого дома под кухонной мойкой в труднодоступном месте для опломбирования, до прибора учета имеется кран уголок, водомер установлен 8 метрах от красной линии.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 644 от 29 июля 2013 г, Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 776 от 4 сентября 2013 г, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая то, что место установки прибора учета было согласовано сторонами как в 2004 г, так и в последующем при проведении поверки в 2011 г. и в 2017 г.; прибор учета установлен в соответствии с фактическими условиями ранее заключенного договора между абонентом и водоснабжающей организацией; с 2004 г. замечаний по поводу места и правильности установки прибора у ответчика не имелось; на основании показаний прибора учета ответчиком принималась оплата за водоснабжение; нормативные акты, на которые ссылается представитель ответчика, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции также учел, что действующие нормативно-правовые акты в области водоснабжения и водоотведения не содержат императивных требований о переносе ранее установленных приборов учета на границу эксплуатационной ответственности сторон, в связи с окончанием срока межповерочного интервала.

Несвоевременное введение в эксплуатацию прибора учета водоснабжения истцов при отсутствии бесспорных доказательств неисправности такого прибора и искажения переданных абонентом показаний потребления коммунального ресурса, не может являться основанием для наступления гражданско-правовой санкции в виде начисления такого ресурса расчетным методом.

Поскольку отказ ответчика во вводе в эксплуатацию прибора учета после поверки, установленного ранее в соответствии с действующими нормативными актами и указание на необходимость переноса прибора учета в существующий водопроводный колодец на месте технологического присоединения частного водопровода к централизованной сети водоснабжения, не соответствует требованиям законодательства, является незаконным и нарушает права потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что прибор учета холодной воды располагается в помещений жилого дома в труднодоступном месте и установлен с нарушением схемы, указанной в паспорте на прибор учета были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что истцу отказано в опломбировании и принятии в эксплуатацию прибора учета холодной воды по иным основаниям - в связи с внесенными изменениями в п.5 ст.20 ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", необходимостью переноса прибора учета на границу балансовой принадлежности (т.1 л.д.21). Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1987-0, данные положения закона не имеют обратной силы. Поскольку прибор учета установлен еще в 2004 году, оснований для переноса прибора учета на границу эксплуатационной ответственности абонента не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя генерального директора Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: