Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-10252/2024[88-14006/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенного 29 сентября 2022 года между сторонами предварительного договора стороны договорились в срок до29 октября 2022 года заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данный договор был удостоверен нотариусом. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплатив денежные средства в размере 6 500 000 руб. В нарушение условий предварительного договора ответчик свои обязательства не исполнил, в срок до 29 октября 2022 года основной договор купли-продажи доли в квартире между истцом и ответчиком заключен не был. Ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи доли в квартире и передачи его в Управление Росреестра по Волгоградской области для регистрации права. 01.12.2022 истец обратился к ответчику с письменным уведомлением, в котором просил в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд обязать ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на условиях, согласованных в договоре от 29 сентября 2022 года, удостоверенного нотариусом, на условиях, содержащихся в проекте договора.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением от 9 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам в производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не был привлечен ПАО Сбербанк, который являлся залогодержателем спорного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года решение суда отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по предварительному договору, который должен был снять ограничения, наложенные определением Центрального районного суда г. Волгограда по делуN 2-04940/2018, получить согласие залогодержателя - ПАО Сбербанк на заключение сделки по продажи доли ответчика в праве собственности указанной выше квартиры к дате заключения основного договора, то есть до 20.10.2022, и сообщить об это ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 29 сентября 2022 года между ФИО2 и ФИО1 договора, стороны взяли на себя обязательства в срок до20 октября 2022 года заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязуется принять 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", и обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму. Стороны согласовали цену предмета договора в размере 6 500 000 рублей.

Во исполнение указанного договора ФИО1 передал ФИО2 аванс в размере 6 500 000 рублей наличными при подписании настоящего договора, что составляет сумму его полной оплаты.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался и гарантировал снять имеющееся ограничение на объект недвижимого имущества в виде запрета регистрации на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-4940/2018 от15 июля 2019 года и получить согласие залогодержателя - ПАО "Сбербанк" на совершение сделки к дате подписания основного договора купли-продажи. В случае уклонения от заключения основного договора купли-продажи ФИО2, ФИО1 вправе обратиться в суд к понуждению заключения основного договора купли-продажи, а также признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указанную в настоящем договоре, принадлежащую на момент его заключения ФИО2, на том основании, что сумма аванса л полностью составляет продажную стоимость указанной 1/2 доли в праве общей, долевой собственности на квартиру.

В письменном уведомлении от 1 декабря 2022 года истец просил ответчика в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которое было оставлено без исполнения.

Как следует из справки ПАО Сбербанк, кредитный договор от 30 марта 2012 года, оформленный на истца и ответчика, на основании которого спорная недвижимость находилась под обременением в виде ипотеки, был закрыт 7 декабря 2023 года в связи с полным погашением задолженности ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предварительный договор 29 сентября 2022 года по своей форме отвечает требованиям, установленным в статьях 429, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, продавец денежные средства по договору получил, покупатель выразил свое желание на заключение основного договора путем направления продавцу соответствующего предложения, однако последний от заключения договора купли-продажи уклонился, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по предварительному договору, эти доводы признаны судом необоснованными, поскольку на момент рассмотрения спора обязательства, предусмотренные предварительным договором, для заключения договора купли-продажи недвижимости сторонами были исполнены, и обстоятельства, препятствующих его заключению, отсутствовали.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых