Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10264/2024[88-14307/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А. и Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорцовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" об устранении недостатков в автомобиле, по кассационной жалобе Федорцовой Е.А, поступившей с делом 25 марта 2024 года, на решение Каменского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, объяснения представителя истца Федорцовой Е.А. по доверенности Нисина И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебные акты, возражения представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - адвоката Улымова О.И, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорцова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Эллада Интертрейд" об обязании устранить недостатки в автомобиле, указав, что 5 октября 2018 года в ООО "Модус Авто" (продавец) Федорцовой Е.А. на основании договора купли-продажи автомобиля N Х/05/10/2018-1 приобретен автомобиль HYUNDAI SANTA FE NEW VIN N. Стоимость автомобиля составила 2 699 000 руб. 12 октября 2018 года истец приняла автомобиль в соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства. Изготовителем автомобиля в соответствии с ПТС является ООО "Эллада Интертрейд". Согласно пункту 4.2 договора на автомобиль установлена гарантия сроком на 5 лет или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. За время эксплуатации в автомобиле выявились следующие недостатки: постоянный, посторонний громкий металлический стук в районе задней части кузова автомобиля с правой стороны, а также посторонний шум в районе рулевой рейки. 14 июня 2019 года истец обратилась к продавцу для устранения вышеперечисленных недостатков, что подтверждается рабочим заказ-нарядом N МА0083359, с указанием в нем причины обращения: шум при вращении руля в рулевой рейке, слетает патрубок интеркуллера, сзади справа посторонний стук. 20 июня 2019 года истец направила продавцу письменное требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. 1 августа 2019 года продавцом отправлено уведомление истцу с письмом о готовности автомобиля.

Прибыв 1 августа 2019 года в ООО "Модус Авто" с целью установить, отремонтирован ли автомобиль, истец обнаружила, что избранный ООО "Модус Авто" способ устранения (путем вбивания пластиковых клинов неустановленного происхождения) недостатков автомобиля, указанных в заказ-наряде, не соответствует способам устранения данных недостатков, установленных в соответствии с нормативно-технической документацией, рекомендациям завода-изготовителя. В связи с несоблюдением ООО "Модус Авто" 45-дневного срока устранения недостатков, а также, некачественно произведенного ремонта, истец обращался в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N 2-332/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Федорцовой Е.А. к ООО "Эллада Интертрейд" отказано. В рамках вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза N 25-11- 03/20 от 15 апреля 2020 года. В результате проведенной экспертизы установлено, что в автомобиле истца имеются недостатки в виде: разрыва точечных сварных соединений в месте стыковки панелей правых боковин наружной и внутренней кузова, панели крыши и четвертой поперечины крыши; локальной деформации внутренних кромок указанных панелей кузова с оголением металла панелей и образованием окислов металла; разрыв герметика, проложенного между панелью крыши и четвертой поперечиной крыши; повреждение фиксатора внутренней правой задней пластиковой панели "С" - стойки кузова. Данные недостатки являются результатом некачественно выполненных ремонтных работ, проведенных ООО "Модус Авто" в рамках заказ-наряда N МА0083359 от 14 июня 2019 года.

Истец считает, что согласно положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) имеет право потребовать от изготовителя незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Просила суд обязать ответчика произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков в автомобиле: разрыва точечных сварных соединений в месте стыковки панелей правых боковин наружной и внутренней кузова, панели крыши и четвертой поперечины крыши; локальной деформации внутренних кромок указанных панелей кузова с оголением металла панелей и образованием окислов металла; разрыв герметика, проложенного между панелью крыши и четвертой поперечиной крыши; повреждение фиксатора внутренней правой задней пластиковой панели "С" - стойки кузова.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорцовой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Федорцова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Модус Авто" для целей применения Закона о защите прав потребителей третьим лицом не является. Считает, что истец имела право обратиться к ответчику, как к изготовителю автомобиля, за устранением любых недостатков, обнаруженных в гарантийный срок, за исключением тех что возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из указанного следует, что суды неправильно квалифицировали действия продавца автомобиля ООО "Модус Авто" как действия третьих лиц, необоснованно отказали в судебной защите нарушенного права потребителя на гарантийный ремонт товара, по требованию о ремонте, предъявленному к надлежащему субъекту ответственности, а именно к изготовителю автомобиля. Кроме того, суды указывая, что у ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Модус Авто" не имеется и не имелось договорных отношений, в связи с чем ООО "Эллада Интертрейд" не несет ответственности за действия ООО "Модус Авто" не учли, что на первоначальную претензию истца по гарантийному ремонту ответ дан именно ООО "Модус Авто" и данное общество приняло автомобиль на бесплатный гарантийный ремонт, безвозмездно провело этот ремонт, однако суд не выяснил на каком основании указанная организация занималась урегулированием претензии, поступившей от истца. Также не дана оценка заказ-наряду N МА0083359 от 14 июня 2019 года, согласно которому ООО "Модус Авто" является официальным дилером Hyundai в России. Отмечает, что ООО "Эллада Интертрейд" подтвердило право ООО "Модус Авто" проводить гарантийные ремонтные работы автомобилей Hyundai в России, однако не имеет прямых договорных отношений с ООО "Эллада Интертрейд".

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец Федорцова Е.А, представитель третьего лица ООО "Модус Авто", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица, возвращено в суд за истечением срока хранения; истцу судебное извещение вручено.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Федорцовой Е.А. по доверенности Нисина И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебные акты, возражения представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - адвоката Улымова О.И, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SANTA FE NEW VIN N принадлежит истцу Федорцовой Е.А. на праве собственности.

Ранее истец обращался в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N 2-332/2020 в удовлетворении исковых требований Федорцовой Е.А. к ООО "Эллада Интертрейд" отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

5 октября 2018 года в ООО "Модус Авто" (продавец) Федорцовой Е.А. на основании договора купли-продажи автомобиля N Х/05/10/2018-1 приобретен автомобиль HYUNDAI SANTA FE NEW VIN N. Стоимость автомобиля составила 2 699 000 руб.

12 октября 2018 года истец приняла автомобиль в соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства. Изготовителем автомобиля в соответствии с ПТС является ООО "Эллада Интертрейд".

Согласно пункту 4.2 договора на автомобиль установлена гарантия сроком на 5 лет или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

14 июня 2019 года истец обратилась в ООО "Модус Авто" по факту выявленных недостатков в ходе эксплуатации автомобиля составлен предварительный заказ-наряд N МА0083359 от 14 июня 2019 года, в котором указана причина обращения: шум при вращении руля в рулевой рейке, слетает патрубок интеркуллера, сзади справа посторонний стук.

В тот же день произведена диагностика автомобиля, по результатам которой истцом автомобиль передан для безвозмездного устранения недостатков ООО "Модус Авто".

Согласно заказ-наряду, стороны согласовали срок устранения недостатков в автомобиле в рамках гарантийного обслуживания 45 дней.

20 июня 2019 года истец обратилась в адрес ООО "Модус Авто" с претензией относительно избранной продавцом технологии устранения недостатков, не предусмотренной, по ее мнению, заводом-изготовителем, также в ходе проведения работ ООО "Модус Авто" причинен ущерб автомобилю в виде разрыва точечных сварных соединений в месте стыковки панелей правых боковин наружной и внутренней кузова, панели крыши и четвертой поперечины крыши; локальной деформации внутренних кромок указанных панелей кузова с оголением металла панелей и образованием окислов металла; разрыв герметика, проложенного между панелью крыши и четвертой поперечиной крыши; повреждение фиксатора внутренней правой задней пластиковой панели "С" - стойки кузова.

24 июня 2019 года ООО "Модус Авто" уведомило истца об устранении недостатков при выполнении работ в рамках гарантийного обслуживания, указав на продление по результатам выполненных работ срока гарантии.

29 августа 2019 года ООО "Модус Авто" уведомило истца о готовности автомобиля посредством телефонной связи и направлением письменного уведомления почтовой связью, что не оспаривалось стороной истца.

1 августа 2019 года представитель истца опечатал автомобиль, что подтверждается актом.

Полагая срок устранения недостатков нарушенным, истец посредством почтовой связи 30 августа 2019 года направила претензию об отказе от договора купли-продажи ООО "Модус Авто", изготовителю автомобиля ООО "Эллада Интертрейд".

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ни одного объективного признака недостатков, указанных в заказ-нарядах N МА0083359 от 14 июня 2019 года, не проявилось, признаки недостатков на исследуемом автомобиле отсутствуют. В рамках ходовых испытаний признаки заявленных недостатков не проявились и представителями истца продемонстрированы не были. Установленные экспертом и описанные в экспертизе недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных ремонтных работ ООО "Модус Авто", являются малозначительными и устранимыми дефектами, не влияют на использование товара по назначению и на его долговечность, их устранение технически возможно, экономически целесообразно, стоимость устранения недостатков составляет 37 100 руб.

Истец Федорцова Е.А. реализовала свое право на безвозмездное устранение выявленных недостатков в автомобиле, ответчиком все работы проведены в рамках гарантийного обслуживания, срок устранения недостатков не превысил 45 дней, заявленные дефекты в транспортном средстве отсутствуют, существенных недостатков в автомобиле не установлено, в свою очередь отступления при выполнении специализированной организацией продавца ремонтных работ в рамках гарантии так же не являются существенными. ООО "Эллада Интертрейд" не может нести ответственность за выявленные заключением судебной экспертизы отклонения, и на Общество не может быть возложена ответственность за несущественные отступления при выполнении ремонтных работ сервисным центром продавца ООО "Модус Авто", поскольку совокупность условий для наступления ответственности изготовителя товара не установлена и материалами дела не подтверждается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель (ответчик), отвечает только за те недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю, и не может нести ответственность за действия третьих лиц, а недостатки в автомобиле возникли из-за некачественно выполненных работ ООО "Модус Авто", а в свою очередь ООО "Эллада Интертрейд" не может нести ответственность за действия ООО "Модус Авто", каких-либо производственных недостатков, а также существенных недостатков в отношении автомобиля не установлено, ответчиком не производился гарантийный ремонт автомобиля истца.

Суд первой инстанции указал, что истец не обращалась к ООО "Эллада Интертрейд" в рамках гарантийных обязательств, какие-либо ремонтные работы с автомобилем истца, ответчик не производил. Доказательств возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, приняты при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые служили предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду их необоснованности.

Согласно пункту 1 и 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судах первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения сделки, договора купли-продажи не было совершено нарушений прав покупателя на полную информацию о приобретаемом товаре, равно как не были установлены существенные недостатки в технически сложном товаре - транспортном средстве HYUNDAI SANTA FE NEW VIN N, принадлежащем истцу Федорцовой Е.А.

Недостатки и устранимые дефекты возникли в результате некачественно выполненных ремонтных работ ООО "Модус Авто" в рамках гарантийного обслуживания транспортного средства истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорцовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

А.Р. Сиюхов