Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1039/2024[88-5246/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 68 600 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 370 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2 150 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2023 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 68 600 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 370 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб.; кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы государственная пошлина в размере 2 258 руб. в доход государства и расходы на производство экспертизы в размере 23 000 руб. в пользу ООО "Мегатек".

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.09.2023 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2023 отменено, гражданское дело направлено по подсудности мировому судьи судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанное апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.09.2023.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что гражданское дело было рассмотрено по правилам территориальной подсудности, ввиду чего решение мирового судьи отменено незаконно, дело передано на рассмотрение другого мирового судьи необоснованно.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки "Хонда", государственный регистрационный номер У101АХ123, получило механические повреждения.

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведены выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб, 50 600 руб. и 23 700 руб, соответственно.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с заключением N.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 170 900 руб, без учета износа - 288 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом направлено заявление финансовому уполномоченному. По итогу рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как согласно организованной финансовым уполномоченным и проведенной экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" N N от 1 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106 800 руб, без учета износа - 195 400 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом отказав в передаче гражданского дела по подсудности, на основании статей 28, 29 ГПК РФ и полагая, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, поскольку филиал САО "РЕСО-Гарантия" находится по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации и главы 3 ГПК РФ счел, что данный вывод сделан при неверном установлении обстоятельств дела, с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Опираясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, и положения статей 28, 29 ГПК РФ, статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" расположено по адресу: "адрес", данное обстоятельство исключало возможность обращения истца в судебный участок N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положениями статей 33, 330 ГПК РФ, принимая во внимание, что разрешая спор и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в судебный участок N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, мировой судья не проверил подсудность иска, неподсудного судебному участку N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, счел необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (пункт 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, императивным требованиям пунктов 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика в субъекте Российской Федерации, выполняющее полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении, прямом возмещении убытков, по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также по осуществлению страхового возмещения, прямого возмещения убытков, или другой страховщик, наделенный всеми или частью указанных полномочий и присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в пункте 119 постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно пункту 3 статьи 8 указанного Федерального закона, при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что на дату подачи иска филиал ответчика расположен по адресу: "адрес", который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, при этом истец в ходе судебного разбирательства настаивал на рассмотрении дела по месту нахождения ответчика; выводы суда апелляционной инстанции о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, являются правомерными и подтверждаются материалами гражданского дела.

В обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанному выводу, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Истец настаивает на рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, ссылаясь на то, что судом не были исследованы представленные им документы, однако, данные документы имеются в материалах страхового дела, и из них не следует, что филиал или представительство страховщика расположены по адресу, относящемуся к юрисдикции указанного мирового судьи.

Обжалуемое судебное постановление является законными, принятым на основании правильного применения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права, опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко