Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-10544/2024[88-14707/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев кассационную жалобу Крутько Ирины Петровны на апелляционное определение Староминского районного суда Краснодарского края от 18 января 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, вынесенного по заявлению АО "АнкорБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

АО "АнкорБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Крутько И.П. задолженности по договору займа.

05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ по заявлению АО "АнкорБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Крутько Ирины Петровны задолженности по договору нецелового потребительского займа N за период с 30 ноября 2016 года по 01 июня 2018 года в размере 72 866 рублей 81 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 193 рубля.

24 августа 2023 года Крутько И.П. обратилась к мировому судье с ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 29 августа 2023 года в удовлетворении заявления Крутько И.П. о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Староминского районного суда Краснодарского края от 18 января 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 29 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крутько И.П. просит отменить апелляционное определение Староминского районного суда Краснодарского края от 18 января 2024 года, и направить дело на новое рассмотрение в Староминской районный суд Краснодарского края, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в апелляционном определении Староминского районного суда Краснодарского края не рассмотрено ни одного довода, содержащегося в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Возвращая возражения Крутько И.П. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что должник не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи, с чем счел возможным вернуть возражения должника без отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом указал, что мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Каких-либо доказательств того, что установленный процессуальный срок Крутько И.П. пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Проверяя доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, нахожу их заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи, Крутько И.П. указывала, что копию судебного приказа она получила только 21.08.2023 года, одновременно ознакомившись с материалами дела, поэтому считает десятидневный срок на представление возражений не пропущенным. Кроме того, в доводах жалобы она также ссылалась на нарушение порядка направления и доставления юридически значимого сообщения (копии судебного приказа) как мировым судьей, так и ФГУП "Почта России", которые препятствовали получению копии судебного приказа должником и подаче на него своевременно возражений.

Однако в судебном постановлении суда апелляционной инстанции вопреки требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым доводы частной жалобы Крутько И.П. отклонены.

Суд апелляционной инстанции в своем определении процитировал положения процессуальных норм, регламентирующих направление копии судебного приказа должнику и порядка его отмены. При этом сослался, что копия судебного приказа была направлена должнику 05 декабря 2018 года почтовой корреспонденцией по адресу её места жительства, однако конверт возращен отправителю по истечении срока хранения, а поступившие возражения относительно исполнения судебного приказа, поданы за сроком на их подачу.

Названные обстоятельства, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению частной жалобы, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявления, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Староминского районного суда Краснодарского края от 18 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Староминской районный суд Краснодарского края.

Судья В.А. Мельников