Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-10554/2024[88-14706/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Елитенко Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Елитенко П.И. о взыскании в её пользу 110 952 рублей 16 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года, 10 708 рублей 15 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию на 27 мая 2015 года, 220 208 рублей 13 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2022 года, 100 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2022 года, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 110 952 рублей 16 копеек за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 110 952 рублей 16 копеек - за период с 01 апреля 2022 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Елитенко П.И. удовлетворены в полном объеме, с Елитенко П.И. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 марта 2014 года в размере 441 868 рублей 44 копеек (из которых: 110 952 рублей 16 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года, 10 708 рублей 15 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27 мая 2015 года, 220 208 рублей 13 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2022 года, 100 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2022 года, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 110 952 рублей 16 копеек за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 110 952 рублей 16 копеек - за период с 01 апреля 2022 по дату фактического погашения задолженности.

13 декабря 2023 года Елитенко П.И. обратился в суд с заявлением об отмене принятого заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года Елитенко П.И. восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года, и заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15 февраля 2024 года.

В кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. поставлен вопрос об отмене определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года. В доводах жалобы кассатор указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, поскольку совокупность установленных законом обстоятельств для отмены заочного решения в данном случае отсутствовала, что исключало возможность его отмены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления на предмет правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разрешая поступившее заявление, суд, руководствуясь положениями статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик Елитенко П.И. не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, поскольку извещался судебными повестками по адресу: "адрес". Согласно истребованной судом адресной справке с 19 февраля 2021 года местом регистрации Елитенко П.И. является: "адрес", "адрес", в связи, с чем пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года, отмене заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года, возобновлении производства по вышеуказанному гражданскому делу, и назначении судебного заседания на 15 февраля 2024 года.

Однако Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с правильностью таких выводов, поскольку они сделаны вопреки требованиям норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении поставленного вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, в связи с наличием допущенных процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления Елитенко П.И. суду следует учесть вышеизложенное и принять по нему соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья В.А. Мельников