Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10595/2024[88-14317/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А. и Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарчяна Н.А. к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс", Змихновскому И.Е, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, поступившей с делом 27 марта 2024 года, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, объяснения представителя Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Перекрестова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебные постановления, возражения представителя ответчика МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" по доверенности Евтушенко А.Л. и ответчика Змихновского И.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чарчян Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (далее по тексту МУП г. Сочи "Сочиавтотранс"), Змихновскому И.Е, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее Администрация г. Сочи) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период с 24 сентября 2012 года по 28 января 2015 года работал водителем МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" и за ним был закреплен автобус марки "МАЗ", государственный регистрационный номер N регион. Автобус был застрахован по полису "КАСКО". В 2014 году произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено лобовое стекло автобуса, также были другие повреждения. По прибытии в автопарк, начальник автоколонны принудил его написать заявление на имя директора предприятия Змихновского И.Е. об удержании денежных средств за ремонт лобового стекла автобуса в размере 83 877 руб, под угрозой увольнения. Истец был отстранен от работы и переведен в резервные водители, в связи с чем его заработная плата снизилась.

Просил суд взыскать с ответчика МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" в его пользу сумму материального вреда, причиненного преступлением, в размере 83 877 руб, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Змихновский И.Е. и Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г. Сочи в пользу Чарчяна Н.А. взысканы: материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 42 407, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Администрации г. Сочи в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 472, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования г. Сочи - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация г. Сочи ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должностные лица Администрации г. Сочи процессуальным статусом обвиняемого по уголовному делу отношении Змихновского И.Е. не обладали. В мотивировочной части постановления Центрального районного суда города Сочи от 21 апреля 2022 года не дана оценка неправомерности действиям Администрации г. Сочи. Ответчик Змихновский Е.И. осуществлял трудовую деятельность в должности директора МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" и не являлся сотрудником Администрации г. Сочи. Полагает, что истцу необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения морального вреда.

Истец Чарчян Н.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации г. Сочи по доверенности Перекрестова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебные постановления, возражения представителя ответчика МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" по доверенности Евтушенко А.Л. и ответчика Змихновского И.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чарчян Н.А. в период с 4 июля 2014 года по 28 января 2015 года осуществлял трудовую деятельность в должности водителя МУП г. Сочи "Сочиавтотранс".

В октябре 2014 года истцом Чарчян Н.А. поданы заявления на имя директора МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" Змихновского И.Е. об удержании денежных средств за ремонт лобового стекла в размере 42 407, 36 руб. и в размере 41 470, 09 руб.

27 января 2022 года старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Андриановым А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Змихновского И.Е.

Следственным управлением Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю установлено, что Змихновский И.Е, являясь должностным лицом, совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, дал указание вычесть из заработной платы Чарчяна Н.А. денежные средства в размере 42 407, 36 руб. в счет погашения суммы ремонта автобуса "МАЗ" 206086, государственный регистрационный номер N регион, что повлекло за собой существенное нарушение законных прав Чарчяна Н.А. в виде причинения материального ущерба в размере 42 407, 36 руб.

21 апреля 2022 года постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, вступившим в законную силу 5 мая 2022 года, уголовное дело в отношении Змихновского И.Е. обвиняемого в совершении 8 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с чем был согласен подсудимый Змихновский И.Е.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Чарчян Н.Л. не заявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, в период совершения преступлений ответчик Змихновский И.Е. являлся должностным лицом, а именно, сотрудником юридического лица Администрации г. Сочи - директором МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", что также подтверждается срочным трудовым договором, заключенным между Змихновским И.Е. и администрацией г. Сочи в лице Главы города Сочи, и распоряжением администрации г. Сочи N 503-р-л от 30 декабря 2014 года.

Тем самым, материальный вред истцу причинен ответчиком Змихновским И.Е. при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения части 2 и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за незаконные действия своего работника Змихновского И.Е. несет юридическое лицо - Администрация г. Сочи, поскольку ущерб Чарчяну Н.А. причинен виновными действиями Змихновского И.Н, совершенными при исполнении им трудовых обязанностей. В этой связи взыскал с Администрации г. Сочи в пользу Чарчяна Н.А. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 407, 36 руб, которая установлена в рамках уголовного дела.

Кроме того, суд отметил, что прекращение уголовного дела в отношении Змихновского И.Е. по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не является реабилитирующим основанием, освобождающих ответчика от возмещения ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая, что при совершении преступления ответчик лишил истца заработной платы, права работать, а также истец вынужден был в течение нескольких лет доказывал в следственных органах и суде факт незаконного удержания заработной платы, в результате чего испытывал нравственные страдания, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика - Администрации г. Сочи в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая доводы истца и обстоятельства дела, причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за отстранение от работы, удержаний по заработной плате, в результате незаконных действий ответчика, длительный период зашиты своих прав, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, приняты с соблюдением процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Змихновский И.Е. состоял в трудовых отношениях с Администрацией г. Сочи, был назначен на должность директора МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", то есть в период совершения уголовно-наказуемого деяния, являлся должностным лицом, в подчинении которого находился работник (истец) Чарчян Н.А.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о возложении на Администрацию г. Сочи обязанности возместить истцу материальный ущерб и компенсировать моральный вред, вытекающие из незаконных действий ответчика Змихновского И.Е. (уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, признаются судебной коллегией обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

А.Р. Сиюхов