Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-10735/2024[88-14126/2024]

Дело N 88-14126/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-425/2019

УИД 08MS0015-01-2024-000578-94

г. Краснодар 17 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", поданной представителем ФИО5, на определение мирового судьи судебного участка N2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО "ОТП Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бураева Мингияна Зинуровича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО ПКО "СААБ") обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением суда от 13 мая 2019 года с Бураева М.З. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N. Требования судебного акта до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО ПКО "СААБ" заключен договор уступки требований N, в соответствии с которым права АО "ОТП Банк" по заключенному с Бураевым М.З. кредитному договору переданы ООО ПКО "СААБ". Просит произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле N 2-425/2019, заменив взыскателя на правопреемника ООО ПКО "СААБ", выдать дубликат исполнительного документа для предъявления его к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 12 июля 2023 года ООО ПКО "СААБ" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-425/2019 по заявлению АО "ОТП Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бураева М.З. задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Сарпинского районного суда Республик Калмыкия от 5 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО ПКО "СААБ" ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа по данному гражданскому делу; на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд с данным заявлением; настаивая на удовлетворение его заявления о выдаче дубликата судебного приказа, так как в материалы дела представлены все соответствующие доказательства утраты данного исполнительного документа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года мировой судья судебного участка N 2 Сардинского судебного района Республики Калмыкия вынес судебный приказ о взыскании с Бураева Мингияна Зинуровича в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен АО "ОТП Банк" и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам, исполнительное производство N по делу N2-425/2019 в отношении Бураева М.З. о взыскании задолженности в пользу АО "ОТП Банк" окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебный приказ N2-425/2019 возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (ШПИ N, вручено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требований N, согласно которому права Банка по заключенному с Бураевым М.З. кредитным обязательствам переданы ООО "СААБ". В связи с указанным, последний просил произвести замену взыскателя на его правопреемника и выдать дубликат исполнительного документа в связи с утратой подлинника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 112, 423, 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 12, 21, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, учитывая, что возможность удовлетворения требования о выдаче дубликата судебного приказа связана с наличием обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, при условии представления доказательств, подтверждающих утрату, которые со стороны ООО ПКО "СААБ" не представлены, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных последним требований и об отказе в их удовлетворении.

В обоснование своих доводов суды первой и апелляционной инстанции также указали, что заявитель в качестве доказательства утраты исполнительного документа сослался лишь на сведения АО "ОТП Банк" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительный документ отсутствует, его местонахождение не установлено, по результатам внутренней проверки считается утраченным.

Других доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа не представлено. Причины, способствующие утрате судебного приказа, виновное лицо, утратившее судебный документ, не установлено, сведения о совершении каких-либо действий по установлению места нахождения исполнительного документа заявителем не приведены.

Поскольку оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не установлено, то требования заявителя о замене взыскателя удовлетворению также не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции положений статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношения срока (3года) предъявления исполнительных документов суд кассационной инстанции считает обоснованными, но не влияющими на отмену по существу правильных судебных актов.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Оснований для иного толкования норм материального и процессуального права, для иной оценки обстоятельств, послуживших основанием для обращения ООО ПКО "СААБ" в суд с данным заявлением, суд кассационной инстанции не находит.

Все установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства получили оценку, мотивированно изложенную в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО "СААБ", поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая