Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-10780/2024[88-14226/2024]

дело N 2-851/2023

8г-10780/2024

УИД 30RS0013-01-2023-000863-63

г. Краснодар

16 мая 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Грымзиной Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации МО "Приволжский муниципальный район Астраханской области" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2024 года по иску Мулляминова Руниса Харисовича к администрации МО "Приволжский муниципальный район Астраханской области", Управлению муниципальным имуществом администрации МО "Приволжский муниципальный район Астраханской области" о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Мулляминова Р.Х. (лично, паспорт) и его представителя Тюриной Т.Б. (ордер от 16 мая 2024 N 03370), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мулляминов Р.Х. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области", управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2019 г. между Мулляминовым Р.Х. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области заключен договор N 28 аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" сроком до 28 января 2022 г. под постройку придорожного комплекса (автомойка, магазин). Распоряжением от 24 февраля 2021 г. N RU- "данные изъяты" выдан градостроительный план. Истцом подготовлена проектная документация на объект - придорожный комплекс (автомойка, магазин). 24 сентября 2021 г. отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области выдано разрешение на строительство N "данные изъяты" придорожного комплекса (автомойка, магазин), общей площадью 101, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия до 23 февраля 2022 г.

В настоящее время строительство объекта завершено. Общая площадь объекта капитального строительства составила 93, 4 кв. м. Таким образом, при строительстве имело место отклонение от проектной документации в части уменьшения площади возведенного объекта, в связи с чем администрацией муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия параметров построенного объекта проектной документации.

Истец просил суд признать за Мулляминовым Р.Х. право собственности на здание - придорожный комплекс (автомойка, магазин), площадью 93, 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"

Истец Мулляминов Р.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мулляминова Р.Х. по доверенности и ордеру адвокат Тюрина Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области", управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" по доверенности Аверьянова М.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Третьи лица Лукпанов Ю.Г, Лукпанов А.Г, Мулляминов Х.М, Мулляминова И.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2024 года исковые требования Мулляминова Р.Х. удовлетворены. За Мулляминовым Р.Х. признано право собственности на здание - придорожный комплекс (автомойка, магазин), площадью 93, 4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:09:130309:170, по адресу: Астраханская область Приволжский район с. Карагали ул. Зеленая д. 22г/1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрации МО "Приволжский муниципальный район Астраханской области" обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, приняв по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет 14 ноября 2014 г. (Том N 1 л.д. 10-16). С 2015 г. данный земельный участок неоднократно предоставлялся в аренду Мулляминову Р.Х. для строительства придорожного комплекса (автомойка, магазин).

20 февраля 2015 г. на основании заявления Мулляминова Р.Х. отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области выдано разрешение на строительство N "данные изъяты" придорожного комплекса (автомойка, магазин). Застройщиком разработана проектная документация.

Согласно ответу администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 25 марта 2019 г. исх. N 2154 Мулляминову Р.Х. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию придорожного комплекса (автомойка, магазин) в связи с выявлением несоответствия параметров построенного придорожного комплекса проектной документации (Том N 1 л. д. 53).

29 января 2019 г. между Мулляминовым Р.Х. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на новый срок заключен договор N 28 аренды земель несельскохозяйственного назначения, предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером 30:09:130309:170, площадью 1441 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Срок аренды земельного участка установлен на 3 года с 29 января 2019 г. по 28 января 2022 г. для строительства придорожного комплекса (автомойка, магазин). 11 февраля 2019 г. договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (Том N 1 л. д. 35-38).

Постановлением администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области N 613 от 21 июля 2021 г. Мулляминову Р.Х. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" отношении отступов с западной и северной сторон (Том N 1 л.д. 34).

Данное постановление никем не оспорено, незаконным и недействительным не признано, не отменено.

Распоряжением от 16 августа 2021 г. N RU-30-4-09-0-00-2021-0104 выдан градостроительный план, разработанный по обращению Мулляминова Р.Х. Земельный участок расположен в территориальной зоне П N 5 "Зона, занятая производственно-коммунальными объектами V класса опасности". Установлен градостроительный регламент (Том N 1 л. д. 23-32).

По заявлению истца подготовлена проектная документация на объект - придорожный комплекс (автомойка, магазин).

24 сентября 2021 г. отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области истцу выдано разрешение на строительство N "данные изъяты" придорожного комплекса (автомойка, магазин), общей площадью 101, 5 кв. м, этажность - 1 этаж, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" сроком действия до 23 февраля 2022 г. (Том N 1 л. д. 22).

Установлено, что строительство объекта - придорожный комплекс (автомойка, магазин) выполнено обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма Мира" на основании договора подряда N 7 от 23 октября 2021 г, заключенного с Мулляминовым Р.Х. (Том N 1 л. д. 54-64).

Согласно технической документации по состоянию на 31 января 2022 г, по адресу: "адрес" возведено нежилое здание: придорожный комплекс (автомойка, магазин), литер А, общей площадью 93, 4 кв. м, площадью застройки 105, 5 кв. м, этажность - 1 этаж, состоящее из 2 нежилых помещений: 1) торговое, площадью 49, 8 кв. м; 2) мойка, площадью 43, 6 кв. м (Том N 1 л. д. 42-50).

По завершению строительства спорного объекта 19 апреля 2022 г. истец обратился в администрацию муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Том N 1 л. д. 52), однако ответ получен не был.

Поскольку у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости в административном порядке, Мулляминов Р.Х. обратился в суд с указанными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций нежилого здания (литер А), расположенного по адресу: "адрес" выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская Бизнес- Лига", основные строительные конструкции объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (Том N 1 л.д. 95-105).

В соответствии с экспертным заключением ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 7 февраля 2022 г. спорный объект соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 (Том N 1 л.д. 106).

На основании заключения о пожарной безопасности объекта капитального строительства, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ПожЭксперт", исследуемый объект капитального строительства соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности (Том N 1 л.д. 87-94).

Из заключения кадастрового инженера Наумовой О.Н. следует, что возведенный объект - придорожный комплекс (автомойка, магазин), по адресу "адрес" находится в границах земельного участка, предоставленного в аренду для строительства данного объекта (Том N 1 л.д. 107-108).

Согласно письменным заявлением Лукпанова Ю.Г, Лукпанова А.Г, Мулляминова Х.М, Мулляминовой И.Р. смежные землепользователи не возражают против признания за истцом права собственности на объект капитального строительства (Том N 1 л.д. 115-118).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях и Обзорах, исходил из того, что истец произвел самовольное строительство объекта недвижимости, отступив от проектной документации, с уменьшением площади возводимого объекта, на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства придорожного комплекса (автомойка, магазин), принял меры к легализации спорного объекта, с соблюдением целевого назначения земельного участка, без существенных нарушений градостроительных норм и правил, возведенное нежилое здание находится в границах земельного участка, не нарушает строительные, пожарные и санитарные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного, участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм м правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимое указанных нарушений.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу 1 жизни и здоровью граждан.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая ходатайство стороны истца, суд первой инстанции на основании определения суда от 13 июля 2023 г. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручив обществу с ограниченной ответственностью "АЦНЭ "Паритет".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "АЦНЭ "Паритет" самовольная постройка - придорожный комплекс (автомойка, магазин), общей площадью 93, 4 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область Приволжский район с. Карагали ул. Зеленая 22г/1, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что имеющиеся отклонения от проектной документации не имеют существенного значения для эксплуатации и безопасности самовольной постройки. Самовольная постройка является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства. На день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что спорный объект капитального строительства имеет степень готовности - 100 %, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (смежных землепользователей), не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратному стороной ответчиков в суд не представлено.

По смыслу статьей 1, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 г. N 101-0, от 27 сентября 2016г. N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 г, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что строительство придорожного комплекса (автомойка, магазин) осуществлялось Мулляминовым Р.Х. с 2015 г. на земельном участке, который неоднократно предоставлялся застройщику администрацией муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на правах аренды с целевым использованием - для строительства придорожного комплекса (автомойка, магазин).

В 2019 г. истцом получены технические условия в целях энергоснабжения энергопринимающих устройств заявителя - придорожного комплекса (автомойка, магазин).

Письмом от 25 марта 2019 г. Мулляминову Р.Х. отказано в вводе объекта в эксплуатацию в связи с возведением объекта недвижимости с отклонениями от проектной документацией.

В 2020-2021 г. по заявлению Мулляминова Р.Х. произведена корректировка проектной документации строительства придорожного комплекса в соответствии с градостроительным планом земельного участка, градостроительным регламентом.

Завершив строительство придорожного комплекса, истец 19 апреля 2022 г. обратился в администрацию муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответ получен заявителем не был.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом действительно предприняты меры к легализации самовольной постройки, поскольку Мулляминов Р.Х. обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства - придорожного комплекса (автомойка, магазин) на земельном участке, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - для строительства придорожного комплекса (автомойка, магазин). Администрация муниципального образования "Приволжский район" необоснованно отказала застройщику в выдаче разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения Мулляминова Р.Х, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Указанная позиция изложена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2022 г. N308-ЭС21-29061.

Отклонение строительного объема здания согласно заключению проведенной судебной экспертизы является незначительным, не повлияло на безопасность постройки, не привело к нарушению строительных норм и правил или нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева