Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-10815/2024[88-14420/2024]

Дело N 88-14420/2024

N дела суда 1-ой инстанции 9-458/2023

01RS0004-01-2023-007773-32

г. Краснодар 17 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Просила установить факт, что многочисленные обращения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в государственные органы с клеветническими заявлениями от 04.07.2010 и 22.07.2010 после вынесения оправдательного приговора от 30.04.2010 не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить ей существенный вред, в нарушение статьи 10 ГК РФ. ФИО9 считала, что установление факта по заявленным требованиям породит юридические последствия в рамках гражданского дела о компенсации морального вреда.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от24 октября 2023 года ФИО1 отказано в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от22 декабря 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд был обязан установить факт и отразить в решении суда. Без установления факта в суде, который будет иметь юридическое значение, невозможно восстановление законных прав и принадлежащих заявителю нематериальных благ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции руководствовался положениями статей 134, 264 ГПК РФ, и пришел к выводу, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 могут быть предметом оценки при разрешении спора, связанного с компенсацией морального вреда.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в части 2 статьи 264 ГПК РФ.

Пунктом 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусмотрено установление судом иных, не перечисленных в пунктах 1 - 9 указанной нормы, имеющих юридическое значение фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций о наличии оснований для отказа в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, постановленными с нарушением норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции не приведены мотивы отказа в принятии заявления ФИО1 с учетом оснований, указанных в пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить вопрос в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.В. Жогин