Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-10877/2024[88-14373/2024]

дело N 2-2580/2023

8г-8914/2024

УИД 61RS0012-01-2023-002509-29

г. Краснодар

16 мая 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Грымзиной Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семикиной Надежды Ивановны на решение Хостинского районного суда города Сочи от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года по иску Семикиной Надежды Ивановны к Коклевой Анне Яношевне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Семикина Н.И. обратилась в суд с иском к Коклевой А.Я. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, в 2020 г. Семикина Н.И. осуществила продажу принадлежащего ей жилья в Республике Казахстан. Часть средств от продажи имущества истца на сумму 1 548 095 руб. переведены 27 августа 2020 г. на счет Коклевой А.Я, открытый в ПАО Сбербанк. Указанная операция произведена со счета Семикиной Н.И. в филиале Сбербанк г. Шымкент. Коклева А.Я. обещала помочь истцу, решившей вернуться в Россию, с покупкой жилья и оформлением документов на её имя. После перевода денежных средств Семикина Н.И. приехала в Российскую Федерацию к своей племяннице Коклевой А.Я, однако, последняя не исполнила обещанное, присвоила себе денежные средства, удерживает их и возвращать отказывается. По данному поводу Семикина Н.И. неоднократно обращалась в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с Коклевой А.Л. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 548 095 руб.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований Семикиной Н.И. к Коклевой А.Я. о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Семикина Н.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Семикина Н.И. в качестве доказательств перечисления Коклевой А.Я. 27 августа 2020 года денежных средств на общую сумму 1 584 095 руб. представила суду сообщение от АО BerekeBank Республика Казахстан от 5 января 2023 года, согласно которому со счета Семикиной Н.И. "данные изъяты" в филиале Сбербанк г. Шымкент перечислено 1 584 095 руб. на расчетный счет N "данные изъяты" ПАО Сбербанк, страна получателя Россия на имя Коклевой А.Я, назначение платежа: "материальная помощь" (л. д. 9).

Коклева А.Я. не оспаривала факт перечисления Семикиной Н.И. денежных средств на общую сумму 1 584 095 руб, вместе с тем в возражениях на иск пояснила, что указанные денежные средства перечислялись в качестве материальной поддержки и также для дальнейшей помощи Семикиной Н.И. в России после ее переезда из Казахстана.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель Коклев В.К, который пояснил, что является супругом Коклевой А.Я, а Семикина Н.И. является тетей супруги, родной сестрой ее матери Моляковой Н.И. В 2020 г. в связи со сложным материальным положением их семьи, Семикина Н.И. добровольно в качестве материальной помощи перечислила на счет Коклевой А.Я. денежные средства в размере1 548 095 руб. Через некоторое время, Семикина Н.И. и мать его жены приехали в г. Сочи, стали проживать в квартире, которую им сняла по договору аренды Коклева А.Я. В дальнейшем принято совместное решение о том, что необходимо приобрести дом для проживания матери Коклевой А.Я. - Моляковой Н.И. и ее сестры Семикиной Н.И. Дом решили приобрести в г. Апшеронске, в связи с чем Коклевой А.Я. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, внесен задаток 200 000 руб. Между сторонами (продавцом и покупателем дома) оговорено, что оставшуюся сумму денежных средств, покупатель должен оплатить после того, как будут готовы документы на земельный участок. Затем, в указанный дом для последующего проживания переехали мать ответчика и истец. По причине конфликта истца и продавца дома, основной договор купли-продажи не был заключен, задаток не возвращен. Кроме того, в период проживания истца в вышеуказанном доме, ответчик из своих средств приобрела для истца - бытовую технику, мебель для дома, всего на сумму 85 500 руб, которые находятся в пользовании Семикиной Н.И.

Поскольку Семикина Н.И. ранее оказала материальную помощь Коклевой А.Я, она в силу родственных отношений оказывала помощь Семикиной Н.И, после ее приезда в Россию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: копией предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ответчиком и продавцом дома (л.д.59-60), оригиналом расписки о получении денежных средств от 3 ноября 2020 г. (л.д.61), а также чеками и квитанциями, подтверждающими покупку мебели и бытовой техники в спорный период (л. д. 62-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства перечислены ответчику в качестве материальной помощи, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорная денежная сумма руб. переведена Семикиной Н.И. на счет Коклевой А.Я. с назначением платежа "Материальная помощь". Данное обстоятельство подтверждает перевод денежных средств добровольно и безвозмездно.

При этом, истцом не доказано, что ответчик обогатился за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно и намеренно совершил операции по переводу денежных средств ответчику с указанием в назначении платежа "материальная помощь", то есть имело место целевое распоряжение денежными средствами.

При таком положении дела, существенные для дела обстоятельства, а именно то, что ответчик приобрел или сберег спорное имущество за счет истца, и такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, истцом не доказаны, что исключает возможность определения спорного имущества как предмета неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева