Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10899/2024[88-14733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой Дарьи Евгеньевны к ООО "Расчетный Центр Волжский" о понуждении произвести перерасчет платы за пользование горячим водоснабжением по лицевому счету, признании задолженности полностью отсутствующей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Платоновой Дарьи Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Платонова Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Расчетный Центр Волжский" о понуждении произвести перерасчет платы за пользование горячим водоснабжением по лицевому счету, признании задолженности полностью отсутствующей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО "Волжские тепловые сети" был заключен договор подачи горячей воды и теплоснабжения в квартире по адресу: "адрес"Г, "адрес", где установлены два прибора учета ГВС.

Поставщиком и получателем денежных средств за пользование горячим водоснабжением является ООО "Волжские тепловые сети", агентом - ООО "Расчетный центр Волжский", в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения.

Своим письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Расчетный центр Волжский" отказало истцу в перерасчете.

Несмотря на тот факт, что показания приборов учета ею передаются нерегулярно, плата должна начисляться за фактически принятое количество потребляемого ресурса. Начисление платы за водоотведение, в случае отсутствия показаний, должно производиться по средним значениям или по нормативу.

Вместе с тем, за период более четырех лет конечные показания прибора учета увеличились в несколько раз относительно реального показателя на приборе учета.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ООО "Расчетный центр Волжский" произвести перерасчет платы за пользование горячим водоснабжением по лицевому счету ВГ00128989, признать задолженность полностью отсутствующей; взыскать с ООО "Расчетный центр Волжский" в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении требований Платоновой Дарьи Евгеньевны к OОО "Расчетный Центр Волжский" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Платоновой Д.Е. к ООО "Расчетный Центр Волжский" о понуждении произвести перерасчет платы за пользование горячим водоснабжением по лицевому счету, признании задолженности полностью отсутствующей, удовлетворены частично. Судом возложена обязать на ООО "Расчетный Центр Волжский" произвести перерасчет платы за пользование горячим водоснабжением по лицевому счету N ВГ00128989 по прибору учета 20397896. В удовлетворении остальной части иска о понуждении произвести перерасчет и признать задолженность отсутствующей, отказано. С ООО "Расчетный Центр Волжский" в пользу Платоновой Д.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Платоновой Д.Е. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, в части отказа произвести перерасчет по прибору учета N, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кассатор считает выводы суда апелляционной инстанции, сделанными при неверной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права. Указывает, что показания по обоим приборам учета в квитанциях за июль 2022 года были сформированы не путем подачи потребителем показаний, а расчетным способом ресурсоснабжающей организацией по нормативам. Согласно указанного акта, фактические показания прибора учета N на ДД.ММ.ГГГГ составили 77 м3, что существенно меньше показаний, сформированных ресурсоснабжающей организацией по которым начислялась плата в квитанциях за предыдущие периоды, в т.ч. в квитанции за июль 2022 "адрес" обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом определении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, а также ошибочном толковании п. 61 Правил N 354 о зависимости перерасчета от способа формирования показаний за предыдущие периоды для начисления платы.

Определением судьи кассационного суда от 04 апреля 2024 года при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда также было разрешено заявленное ходатайство Платоновой Д.Е. об организации её участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого ей отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Платонова Д.Е. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Квартира оснащена приборами учета потребления горячей воды (N и N).

ООО "Волжские тепловые сети" является поставщиком коммунальной услуги - отопление в многоквартирный "адрес" на основании договора теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волжские тепловые сети" и ООО "РЦВ" был заключен агентский договор N, согласно пункту 2.1 которого принципал (ООО "Волжские тепловые сети") поручает, а агент (ООО "РЦВ") принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать на территории города Волжского Волгоградской области от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала следующие юридические и фактические действия в отношении потребителей: по начислению и приему платежей потребителей, а также сумм неустойки (штрафов, пени, процентов); по взысканию просроченной дебиторской задолженности, сумм неустойки (штрафов, пени, процентов), включая задолженность, возникшую до даты заключения настоящего Договора; иные предусмотренные настоящим договором действия, связанные с осуществлением расчетов с потребителями, что подтверждается выпиской из агентского договора.

Обязанности по начислению платы и приему платежей потребителей осуществляет ООО "Расчетный центр Волжский", действующее на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Волжские тепловые сети" и ООО "Расчетный центр Волжский".

Индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения N и N, установленные в "адрес" по "адрес", вышли из строя ДД.ММ.ГГГГ, о чем информация об истечении срока поверки приборов учета была размещена в платежных документах за июль, август, сентябрь 2022 года.

Поверка индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Платонова Д.Е. направила в адрес ООО "Расчетный центр Волжский" заявление о перерасчете, приложив акт поверки счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета у потребителя, составленному ООО "Расчетный центр Волжский" ДД.ММ.ГГГГ, проведен технический осмотр индивидуальных приборов учета и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено: паспорта и свидетельства об их поверке предъявлены, соответствуют пункту 81 (4) Правил. На основании изложенного, индивидуальный прибор учета допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по паспортным данным о поверке, оборудование пломбируется в следующем составе: ИПУ с заводским номером 20397896. показание прибора на момент допуска 00459; ИПУ с заводским номером 71670055, показание прибора на момент допуска 00077.

ДД.ММ.ГГГГ Платонова Д.Е. направила в адрес ООО "Расчетный центр Волжский" заявление о перерасчете, приложив акт поверки счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Расчетный центр Волжский" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, отказало Платоновой Д.Е. в перерасчете, ввиду нарушения истцом порядка предоставления показаний, указав, что перерасчет за период отсутствия показаний приборов учета свыше трех месяцев не производится.

В спорный период времени с октября 2022 года по январь 2023 года, начисления платы за услугу "горячее водоснабжение" по адресу: "адрес", произведено по нормативу с применением повышающего коэффициента 1, 5 на основании пункта 60 Правил N 354, в связи с истечением срока поверки прибора учета горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поверенный прибор учета ГВС с ДД.ММ.ГГГГ (после поверки приборов), считается установленным с первоначальными показаниями, а произведение перерасчета платы в период истечения срока поверки не предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 548 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

В платежном документе, сформированном в июле 2022 года, указаны текущие показания по прибору N по прибору N.

При этом, после поверки приборов зафиксированы показания по прибору N, по прибору N - N

Учитывая, что истец просил произвести перерасчет платы именно по лицевому счету, в котором отражены два прибора учета, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по прибору N может быть произведен перерасчет за предшествующий поверке прибора расчетный период исходя из достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях прибора с учетом исправности прибора.

В то же время, по прибору учета N оснований для осуществления перерасчета исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец неверно передавала показания по данному прибору, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что показания по прибору при формировании квитанции за июль 2022 года были отличные от показаний, переданных потребителем "170, 82956", не имеется.

Суд не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о возложения на ответчика обязанности признать задолженность полностью отсутствующей. Факт отсутствия задолженности по лицевому счету, не нашел своего подтверждения.

Анализ извещений на оплату коммунальных услуг, выполненный представителем истца, исходя из которого по приборам учета энергии имеется переплата, сам по себе не подтверждает обоснованность требований о необходимости выполнения перерасчета по прибору N.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, возложив на ООО "Расчетный Центр Волжский" обязанность произвести перерасчет платы за пользование горячим водоснабжением по лицевому счету N ВГ00128989 по прибору учета 20397896. В удовлетворении остальной части иска о понуждении произвести перерасчет и признать задолженность отсутствующей, отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность состоявшегося судебного акта в оспариваемой кассатором части, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора о том, что показания по обоим приборам учета в квитанциях за июль 2022 года были сформированы не путем подачи потребителем показаний, а расчетным способом ресурсоснабжающей организацией по нормативам, не могут повлечь за собой отмену судебного акта в оспариваемой им части и опровергнуть вывод суда о неисправности прибора учета с N в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока поверки) по ДД.ММ.ГГГГ (поверка индивидуальных приборов учета).

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, судебное постановление в обжалуемой части сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи