Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-10953/2024[88-14282/2024]

Дело N 88-14282/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-29-380/2023

УИД 34MS0034-01-2023-000305-16

г. Краснодар 17 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Полосухина Владимира Александровича на апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Слободской Водоканал" к Полосухину Владимиру Александровичу о взыскании платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Слободской Водоканал" обратился в суд с иском к Полосухину В.А, в котором просит взыскать с ответчика плату за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Краснослобоского района Волгоградской области от 7 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Слободской Водоканал" удовлетворены.

С Полосухина В.А. в пользу ООО "Слободской Водоканал" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Полосухиным В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2024 года, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; на неправильное распределение бремени доказывания по данной категории дела, на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих обоснованность иска; на бездействие последнего (невыполнение обязанности по проверке показаний приборов учета) с 2019 года и необоснованность принятия к учету показания прибора, неисправность которого была подтверждена в марте 2023 года, номер которого не соответствовал прибору, установленному в сентябре 2019 года, и на который отсутствует акт ввода в эксплуатацию.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований норм Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" решением органа местного самоуправления ООО "Слободской Водоканал" было определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории города Краснослободска, с установлением зоны ее деятельности.

Таким образом, непрерывно, бесперебойная работа и эксплуатация (водоподготовка, транспортировка и подача питьевой воды абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения (холодное водоснабжение), а также прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (водоотведение) водохозяйственного комплекса г.Краснослободска, находящегося в законном пользовании Общества, обеспечивается только силами и средствами ООО "Слободской Водоканал".

В силу наделения ООО "Слободской Водоканал" статусом гарантирующей организации, в пределах границ г.Краснослободска, только Общество имеет законное и обоснованное право заключать договор водоснабжения/водоотведения, оказывать услуги по водоснабжению и/или водоотведения, производить начисление платежей за услуги водоснабжения и водоотведения абонентам (физическим и юридическим лицам) на территории города Краснослободск и соответственно получать оплату от абонентов за оказанные услуги.

Ответчик является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и абонентом ООО "Слободской Водоканал" (лицевой счет N), потребляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчиком обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения не выполнены в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", с учетом ранее внесенных ответчиком сумм, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", пени - "данные изъяты"

В подтверждение своих доводов истцом представлены: определение об отмене судебного приказа, сведения из ЕГРН, лицевой счет, договор с ответчиком от 2014 года, счета на оплату услуг.

В 2019 году ответчик приобрел счетчик холодной воды, обратился в ООО "Слободской водоканал", являвшейся гарантирующей организацией по холодному водоснабжению для населения г.Краснослободска, с заявлением, в котором просил принять в эксплуатацию указанный водомер, установленный по адресу: "адрес", в колодце на территории земельного участка.

Но, как указал суд первой инстанции, в течение 15 рабочих дней и в последующем гарантирующая организация в нарушение Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства, не осуществила проверку установленного ответчиком спорного прибора учета холодной воды, не установилаконтрольные пломбы на этом приборе учета, не выполнила мероприятия по допуску прибора учета к эксплуатации, соответственно этот прибор учета считается допущенным к эксплуатации.

Договор на холодное водоснабжение между сторонами ООО "Слободской водоканал" и Полосухиным В.А. в письменной форме не заключался, в связи с чем в соответствии с п. п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, такой договор считается заключенным в устной форме путем совершения конклюдентных действий - фактическое пользование через присоединенную внутридворовую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком свои обязательства по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению в спорный период, исполнялись в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных услуг.

В марте 2023 года работниками истца установлено, что прибор учета имел иной номер, чем в акте от 2019 года, также при проверке технического состояния прибора учета было выявлено, что прибор находится в неисправном состоянии, не опломбирован.

Ответчик с заявлением об опломбировке спорного счетчика к истцу не обращался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ (ред. от 19 декабря 2022 года) "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

На основании ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно статье 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц. Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

На основании п. п. "е" п. 35 Правил N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", являющимся основным законом в области регулирования отношений в сфере водоснабжения и водоотведения определено, что гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (ст. 2).

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудование, связанных с потреблением энергии.

Оспаривая заявленные истцом исковые требования Полосухин В.А. настаивал на том, что расчет объема воды производился по прибору учета, и что указанный объем потребленной холодной воды оплачен ответчиком в полном объеме, при этом стороной ответчика было указано на бездействие истца, не проверив в установленные законодательством сроки спорный прибор учета, не осуществив его опломбировку, допустившего возможность потребления холодной воды по такой схеме, то есть по показаниям прибора, привело к созданию спорной ситуации, негативные последствия от которой не должны возлагаться на потребителя.

Истцом не было доказано, что отсутствие пломбы на спорном приборе учета обусловлено злоупотребление абонентом своими правами, в том числе потребление холодной воды ответчиком без прибора учета.

Также, стороной ответчика у мировой судьи было заявлено о необходимости расчета оплаты за потребление им холодной воды, ввиду не опломбирования истцом прибора учета, то есть ввиду фактического его не ввода в эксплуатацию, исходя из нормативов потребления, в связи с чем, согласно представленному им контррасчету, задолженности у него перед истцом не имеется, а имеется переплата.

Судом первой инстанции установлено, что приобретя в 2019 году прибор учета и установив его с помощью специалистов ООО "Слободской Водоканал", ответчик Полосухин В.А. обращался в ООО "Слободской водоканал" с заявлением, в котором просил принять в эксплуатацию указанный водомер, установленный в колодце на территории его земельного участка. Представителем ООО "Слободской Водоканал" был составлен акт о вводе прибора в эксплуатацию, однако несмотря на отсутствие данных о его опломбировки, мировой судья посчитал данный прибор допущенным к эксплуатации, а договор между Полосухиным В.А. и ООО "Слободской Водоканал" заключенным в устной форме путем совершения конклюдентных действий - фактического пользования через присоединенную внутридворовую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался только на то, что истцом в материалы дела не было представлено документов первичного учета, свидетельствующих о достоверности сведений, содержащихся в документах и подтверждающих правильность и обоснованность расчетов истца.Указал, что подробный расчет задолженности истцом не представлен, а именно, не представлены показания прибора учета, либо нормативы потребления коммунальных услуг, тарифы, из которых суммировалась представленная истцом сумма задолженности; доказательств того, что поступившие от ответчика деньги учитывались в счет ранее образовавшейся задолженности, в связи чем, установить алгоритм производимых арифметических операций (по каждому-месяцу образования задолженности) по представленным истцом документам невозможно, а, следовательно, проверить представленный истцом расчет суду также не представляется возможным, в связи с чем препятствует вынесению законного, обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как согласно пп. "д" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств в обоснование своих требований и надлежащего расчета со стороны истца, что явилось основанием для отказа в иске, не согласился, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Положения статьи 157 Жилищного кодекса РФ допускают учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Согласно пунктам 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно п. 81(8) указанных Правил перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета, а в случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - контрольная пломба на приборе учета электрической энергии устанавливается гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

Пункт 81 (6) указанных Правил предусматривает, что по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик, сетевая организация оформляют акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию, показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е) дата следующей поверки.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Полосухина В.А. был осмотрен прибор учета холодного водоснабжения Герида N от 2010 года - конечные показания счетчика составили "данные изъяты", данный акт составлен в присутствии Полосухина В.А.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному контролером ООО "Слободкой Водоканал" ФИО4 в водопроводном колодце потребителя Полосухина В.А. установлен счетчик холодной воды СВК-15, N, с показаниями "данные изъяты".

Исходя из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО4, установленный в сентябре 2019 года Полосухину В.А. прибор учета находился в исправном состоянии, на него имелись все необходимые документы, информация по нему была отражена в акте.

Таким образом, данный акт, подписанный обеими сторонами, соответствующий требованиям действующего на тот период законодательства, свидетельствует о вводе прибора учета в эксплуатацию, поскольку содержит в себе все необходимые данные для начала работы прибора учета, в том числе его показания.

В марте 2023 года работниками ООО "Слободской водоканал" при проверке счетчика было установлено, что прибор учета имел другой номер, чем в акте за 2019 год, также ими было выявлено, что данный прибор, то есть тот, который являлся прибором, отраженным в акте ввода от ДД.ММ.ГГГГ, неисправен.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО "Слободской Водоканал" не заключило с ним договор, не установило контрольные пломбы на приборе учета, то есть не выполнило мероприятия по допуску прибора учета к эксплуатации, и впоследствии не контролировало достоверность показаний прибора учета, то есть именно ненадлежащие действия ответчика привели с негативным последствиям в виде образования задолженности, в связи с чем, он как потребитель не должен нести ответственность за это, а также о том, что поскольку прибор учета, ввиду отсутствия пломб, являлся не введенным в эксплуатацию по вине истца, в связи с чем расчет задолженности должен быть произведенным по нормативам потребления, а не с учетом показаний прибора учета, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту "к (1)" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

В соответствии с п. 81 данных Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно пункту 81 (12) указанных Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 34 указанных Правил предусмотрено, что в обязанности потребителя входит: при обнаружении неисправностей, повреждений прибора учета, нарушения целостности их пломб немедленно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Стороной ответчика не было представлено суду доказательств того, что у установленного им прибора, в отношении которого был оформлен акт ввода в эксплуатацию, имелись какие-либо неисправности, отсутствовали, либо были нарушены пломбы, какие-либо уведомления по данным фактам в ООО "Слободской Водоканал", в том числе по вопросу необходимости опломбирования прибора учета, от него не поступали на протяжении более 2-х лет, тем самым потребитель Полосухин В.А. длительный период времени не оспаривал корректность работы установленного у него прибора и факт ввода его в эксплуатацию, добросовестно производя начисляемую ему по показаниям прибора оплату, и не оспаривая ее, исходя из вменяемого ему ежемесячно размера потребления, что каждый месяц отражалось в направляемых ему квитанциях.

Доводы Полосухина В.А. о том, что ООО "Слободской водоканал" как исполнитель должен был контролировать работу прибора учета, осуществлять его поверку, в связи с чем, он не должен нести ответственность за негативные последствия бездействия истца в виде образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными, поскольку они противоречат требованиям законодательства, исходя из которых именно на потребителя возложены обязанности следить за исправностью прибора учета, снимать показания и сообщать о его неисправности.

Также, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными и доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи им ежемесячных показаний прибора учета, на основании которых производилось начисление ему платы за услугу холодного водоснабжения, поскольку исходя из исследованных судом квитанций об оплате, начисление производилось ООО "Слободской Водоканал", исходя из показаний, поданных потребителем, при этом в случае непредставления показаний прибора учета, расчет платы за коммунальные услуги производился бы, исходя из норматива потребления, что предусмотрено п. 59 Правил N 354, на что указаний в квитанциях, при расшифровке расчёта оплаты не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства ознакомления Полосухина В.А. с квитанциями об оплате с вменяемым ему размером потребления (количеством кубов воды) и не оспаривания данного размера на протяжении длительного периода времени, находит подтвержденным факт передачи показаний прибора учета самим потребителем Полосухиным В.А.

Таким образом, учитывая, что оплата за потребляемые им коммунальные услуги, производилась ответчиком Полосухиным В.А. с сентября 2019 года по квитанциям, выставляемым ему на основании передаваемых им данных по прибору учета, фактически введенного в эксплуатацию, о каких-либо неисправностях данного прибора, а также об отсутствии его опломбировки потребителем Полосухиным В.А. до момента рассмотрения дела в мировом суде в целях оспаривания механизма расчета оплаты, в адрес ООО "Слободской Водоканал" не заявлялось, суд апелляционной инстанции, находит доводы стороны истца о наличии у Полосухина В.А. задолженности по оплате за холодное водоснабжение обоснованными.

Анализируя представленный стороной истца расчет задолженности в сопоставлении с документами, представленными стороной истца в его обоснование, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, признал их надлежащими доказательствами.

Из карточки расчетов следует, что истцом были учтены и списаны с задолженности суммы, вносимые истцом в оплату задолженности как добровольно, так и списанные принудительно в рамках исполнительного производства по судебному приказу, в связи с чем, за минусом данных сумм, фактическая задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" основного долга.

Таким образом, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании объективных доказательств, представленных стороной истца.

Расчет задолженности, произведенный Полосухиным В.А, напротив, произведен с учетом нормативов потребления и не соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции было признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Пени рассчитаны судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканной по ней заложенности, составила "данные изъяты"

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с апелляционным определением и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Все установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства получили оценку, мотивированно изложенную в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, иного толкования норм материального права, суд кассационной инстанции не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полосухина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая