Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-10970/2024[88-14289/2024]

Дело N 88-14289/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2317/2023

УИД 08MS0006-01-2023-000818-29

г. Краснодар 17 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Хойты Санжи Кубаевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" к Хойту Санжи Кубаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Жилищник" обратилось в суд с иском к Хойту С.К, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых пени - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района города Республики Калмыкия от 20 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Хойта С.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищник" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) согласно "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Хойт С.К. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на недействительность договора, заключенного с ООО "УК "Жилищник", соответственно на отсутствие у последнего права на взыскание платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги.

На кассационную жалобу от представителя ООО "Управляющая компания "Жилищник" ФИО5 поступил отзыв, в котором содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, Хойт С.К. является собственником "данные изъяты" "адрес" многоквартирном "адрес"

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственники помещений указанного дома выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Жилищник", утвердили условия договора управления и приняли решение заключить договор управления домом выбранной управляющей компанией (вопрос 5), утвердили тариф по статье "содержание общего имущества" в размере "данные изъяты" (включая расходы на техническое обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 50 коп.) за 1 кв.м, общей площади жилого помещения ежемесячно (вопрос 7), а также включили в состав общего имущества дома домофоны и определили стоимость их технического обслуживания в размере "данные изъяты" в месяц с каждого помещения дома путем выставления отдельной строки в платежном документе (вопрос 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая Компания "Жилищник" и собственники помещений многоквартирного "адрес" заключили Договор управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Реестр лицензий по управлению многоквартирным домом "адрес"- с ООО "УК "Управдом" на ООО "УК "Жилищник" с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, решение собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Жилищник" является законным и обязательным для ответчика как собственника жилого помещения, независимо от того заключался ли с ним договор.

Согласно расчету задолженности, представленному суду истцом, задолженность ответчика перед ООО "УК "Жилищник" соразмерно своей доле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Поскольку ответчик обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не выполнял, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня, которая составляет "данные изъяты"

Ответчиком доказательств погашения задолженности и пени за указанный период суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственники помещений указанного дома выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Жилищник", утвердили условия договора управления и приняли решение заключить договор управления домом выбранной управляющей компанией, утвердили тариф по статье "содержание общего имущества", включили в состав общего имущества дома домофоны и определили стоимость их технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Жилищник" и собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", заключили договор управления многоквартирным домом.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора РК от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", перешел из управления ООО "УК "Управдом" в ООО "УК "Жилищник" с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом решение собственников жилых помещений многоквартирного "адрес", расположенного "адрес", является законным и обязательным для ответчика.

Доводы ответчика о том, что протокол общего собрания собственников помещений и договор управления многоквартирным домом являются недействительными, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку указанные протокол и договор в судебном порядке ответчиком не оспаривались, встречных исков не заявлено, в установленном законом порядке недействительными не признаны, соответственно оснований для его признания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Все установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства получили оценку, мотивированно изложенную в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных в материалы доказательств суд кассационной инстанции не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 октября 2023 и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хойты Санжи Кубаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая