Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-10991/2024[88-14243/2024]

дело N 2-2259/2023

8г-10991/2024

УИД 34RS0002-01-2023-004324-57

г. Краснодар

16 мая 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Грымзиной Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Тракторозаводского районного суда города Волгограда кассационную жалобу Мелихова Валерия Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года по иску Мелихова Валерия Владимировича к Илюшко Екатерине Николаевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Мелихова В.В. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Илюшко Е.Н. (лично, паспорт), просившей в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Мелихов В.В. обратился с иском к Илюшко Е.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 января 2018 года истец заключил с супругами Илюшко Е.Н. и Илюшко А.Ю. договор займа на сумму 900 000 рублей, сроком возврата до 1 июля 2018 года и с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% ежемесячно.

Мелихов В.В. обязательства по выдаче займа исполнил, передав ответчикам по расписке денежные средства. Поскольку ответчики от возврата долга уклонялись, ссылаясь на наличие финансовых трудностей, истец предоставил им отсрочки исполнения обязательств, стороны продлили срок действия договора.

Илюшко А.Ю. признан банкротом. В отношении Илюшко Е.Н. процедура банкротства не инициировалась. 3 июля 2020 года заемщиком оплачены проценты по займу, однако остальные обязательства не исполнены. Требование о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Мелихов В.В. просил суд взыскать с Илюшко Е.Н. задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 700 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мелихов В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании Мелихов В.В. поддержал свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 1 января 2018 года между Мелиховым В.В. с одной стороны и Илюшко Е.Н, Илюшко А.Ю. с другой стороны заключен договора займа на сумму 900 000 рублей, о чем выдана расписка.

Согласно подпунктов 1.1 и 4, 1 договора заемщики взяли на себя обязательство по возврату суммы займа до 1 июля 2018 года.

Вышеуказанным договором стороны также предусмотрели обязанность заемщиков выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа ежемесячно (подпункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае, если к моменту окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора, договор считается пролонгированным на прежних условиях на аналогичный срок.

Получение заемных денежных средств ответчик не отрицала.

Вместе с тем, обязанность по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнена.

28 июля 2020 года Илюшко А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области NА12-18483/2020 от 2 сентября 2020 года Илюшко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в реестр кредиторов включен Мелихов В.В. по требованию в размере 2 462 000 рублей по договорам займа от 1 августа 2017 и 11 августа 2017 года.

18 августа 2021 года завершена процедура реализации имущества должника и Илюш ко А.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

4 июля 2023 года Мелихов В.В. обратился с настоящим иском к солидарному должнику Илюшко Е.Н. о взыскании 1/2 суммы займа в размере 450 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой данности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что 2 июля 2018 года истцу было известно, как о нарушении своего права, так и о лицах, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты: требовать возврата долга не только от заемщика Илюшко А.Ю, но и от Илюшко Е.Н. являющейся солидарным должником.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Довод жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, договор займа заключен на определенный срок - до 1 июля 2018 года, а с требованием в суд к ответчику Илюшко Е.Н. Мелихов В.В. обратился только 4 июля 2023 года.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иск подан 4 июля 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева