Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10995/2024[88-14301/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Пешкова М.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 16 августа 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Пешков М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 16 августа 2023 года исковые требования Пешкова М.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 67 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Также, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Мегатек" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 216 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывая, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и имеются основания для их отмены. Считает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку с 21 декабря 2018 года место нахождения Краснодарского краевого регионального центра СПАО "РЕСО-Гарантия" изменено на г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2-7, 8/1, что относится к территориальной подсудности судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края.

Единственным филиалом САО "РЕСО-Гарантия" на территории города Краснодара является Краснодарский краевой региональный центр САО "РЕСО-Гарантия", который согласно вышеуказанным, а также учредительным документам расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2- 7, 8/1.

По мнению заявителя кассационной жалобы, иск Пешкова М.А. подан с нарушением территориальной подсудности, поскольку подан ни по месту регистрации истца, ни по месту регистрации ответчика, ни по месту заключения договора, ни по месту его исполнения.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представитель истца не привел достаточных доводов, которые обосновали необходимость назначения повторной судебной экспертизы, т.е. при подаче искового заявления истцом не было представлено доказательств необоснованности и неполноты указанного заключения.

Мировой судья, назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, должным образом не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу.

Принимая решение по существу спора, суд не дал обоснованной правовой оценки заключению эксперта ИП Куркулева А.С, выполненного по заданию Финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования.

Также, ответчик выражает несогласие с размером страхового возмещения, который определен на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства для определения размера суммы страхового возмещения назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО "Мегатек" в материалы дела представлено экспертное заключение N 2-1193/30-22 от 4 апреля 2022 года.

Данное экспертное заключение, по мнению САО "РЕСО-Гарантия", не может являться надлежащим доказательством по делу в силу следующего. Так, поврежденное транспортное средство судебным экспертом не осматривалось, выводы о принадлежности поврежденных деталей сделаны судебным экспертом на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца. При этом судом не исследовался вопрос о возможности представления транспортного средства на осмотр судебному эксперту. Кроме того, экспертное заключение ООО "Мегатек" N 1193/30-22 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением Единой методики.

В подтверждение допущенных судебным экспертом нарушений ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Нэк-Груп" от 5 декабря 2022 года.

Представленная САО "РЕСО-Гарантия" рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений ответчика относительно выводов эксперта, чего судом первой инстанции сделано не было.

Ввиду того факта, что экспертное заключение ИП Величко А.В. от 29 сентября 2021 года N 0189, и экспертное заключение ООО "Мегатек" N 1193/30-22 от 4 апреля 2022 года не соответствуют Единой методике, Методике Минюста 2018 года, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данные доказательства в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать обстоятельства дела. Таким образом, по мнению ответчика, указанные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, САО "РЕСО-Гарантия" считает, что судом взыскан штраф без учета соразмерности.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения. Однако, как следует из обстоятельств дела, ответчик действовал добросовестно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности. Доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности, основаны на неправильном толковании и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2021 года, вследствие действий Акимцева Д.С, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер N, 2012 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к нему транспортных средств.

Гражданская ответственность Пешкова М.А. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N 0169029310, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

Гражданская ответственность Акимцева Д.С. застрахована в ООО "Страховая компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии ААС N 5066298488, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

23 июня 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении в качестве формы страхового возмещения Пешковым М.А. выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

29 июня 2021 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от 29 июня 2021 года.

12 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 449745.

11 октября 2021 года в страховую компанию от представителя Пешкова М.А. на основании нотариальной доверенности поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 86 300 рублей, выплате неустойки в размере 75 944 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП Величко А.В. от 29 сентября 2021 года N 0189, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 168 376 рублей 40 копеек, с учетом износа 110 180 рублей 40 копеек.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертом ООО "Экспертиза-Юг" составлено экспертное заключение от 13 октября 2021 года N ПР11164377-Д, выполненное экспертом-техником Пашковским С.А, согласно которому, наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства установлены по результатам анализа акта осмотра N 29-06-920-01-Н от 29 июня 2021 года, акта осмотра ИП Величко А.В. N 0189 от 29 сентября 2021 года и фотоматериалов поврежденного транспортного средства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены экспертом-техником по представленным документам, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое происшествие от 15 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26 600 рублей, без учета износа составляет 38 848 рублей 48 копеек, с учетом износа 26 600 рублей 00 копеек.

15 октября 2021 года ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 646972, о чем уведомила Пешкова М.А. и его представителя письмом от 18 октября 2021 года N РГ-40181/133.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в общем размере 73 400 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы ИП Куркулеву А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 31 января 2022 года N У-22-1250/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 44 300 рублей, с учетом износа 29 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Пешкова М.А. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 472 400 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 года N У-22-1250/5010-008 требования Пешкова М.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения но договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пешкова М.А. страховое возмещение в размере 3 100 рублей, неустойку в размере 12 126 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Пешкова М.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, выводами экспертного заключения, подготовленного ИП Куркулевым А.С, а также действиями ответчика, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, предоставив суду рецензию, составленную экспертом-техником Вронским А.В. (номер в реестре экспертов-техников N 845) на заключение ИП Куркулева А.С. проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно выводам данной рецензии, экспертное заключение N У-22-1250 3020-004 от 31 января 2022 года выполнено экспертом не в полном объеме, с методологическими нарушением, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" МФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утверждено Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 31 марта 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Мегатек".

Согласно заключению эксперта ООО "Мегатек" N 2-1193/3022 от 6 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 500 рублей, без учета износа составляет 134 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 537 700 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

В судебном заседании представитель ответчика представил заключение специалиста на судебную автотехническую экспертизу, проведенную ООО "Мегатек", подготовленное по поручению страховой компании ООО "Нэк-Груп" N ПРИ164377 от 5 декабря 2022 года. Согласно выводам заключения, судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Предоставленные итоги заключения эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Разрешая возникший спор при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Мегатек", признав его допустимым доказательством, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пешкова М.А. Кроме того, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Оценив экспертное заключение, составленное ИП Куркулевым А.С. от 31 января 2022 года N У-22-1250/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО "Нэк-Груп" N ПР11164377/21 от 13 октября 2022 года, проведенного по инициативе страховой компании, заключение специалиста, подготовленного ООО "Нэк-Груп" N ПР12215677 от 5 декабря 2022 года по поручению страховой компании на проведенную судебную автотехническую экспертизу, суд отнесся к данным исследованиям критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела. Эксперты, проводившие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в основу данных экспертиз положен только акт осмотра, проведенный страховой компанией, акт осмотра, составленный по инициативе истца, проигнорирован, в связи с чем, суд не принял данные заключения как надлежащие доказательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не установилобстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, положенной в основу принятого решения, в связи с чем, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, районным судом указано на правомерность выводов мирового судьи, основанных на принципах разумности и справедливости, степени вины нарушителя, и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, принимая во внимание которые, с ответчика в пользу истца взысканы разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда и штрафа.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении закона, и соответствующими обстоятельствам дела. Судебные инстанции дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о нарушении правил подсудности. Указанное обстоятельство выступало предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций в рамках заявленного ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, а также проверено в кассационном порядке Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, о чем приняты соответствующие судебные акты.

Доводы САО "РЕСО-Гарантия", по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Районный суд, при назначении экспертизы, руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, давая оценку заключению ИП Куркулева А.С. от 31 января 2022 года N У-22-1250/3020-004, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу, что заключение не может быть положено в основу решения суда первой инстанции.

В определении мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 31 марта 2022 года суд указал на конкретные нарушения, допущенные экспертом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и признал его некорректным и необоснованным, в связи с чем, назначил повторную экспертизу.

В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Указанное требование норм материального права применено судом первой инстанции правомерно. В данном случае суд, в целях установления истины по делу, выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. При назначении судебной автотехнической экспертизы процессуальных нарушений судом не допущено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривается наличия нарушений в заключении ООО "Мегатек" N 2-1193/3022 от 6 апреля 2023 года, положенном в основу решения суда первой инстанции.

Указанное исследование выполнено в соответствии с Единой методикой, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Не принимаются во внимание и доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 данного постановления Пленума указано, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза истцом проведена после получения страхового возмещения и несогласия с определенным САО "РЕСО-Гарантия" размером ущерба, а потому, расходы по ее проведению являются судебными расходами.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, то, в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, законом предусмотрено, что при несогласии страхователя с решением финансового уполномоченного, он вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации, то есть, к страховщику.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным, необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения, если данные расходы понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N 23АВ1118171 от 21 июня 2021 года следует, что она выдана представителям с целью представления интересов истца и ведения ими дел, связанных со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием от 15 июня 2021 года с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N. Тем самым, расходы Пешкова М.А, понесенные на составление доверенности, правомерно отнесены к судебным расходам, а потому, в законном порядке взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что предусмотренные законом основания для освобождения САО "РЕСО-Гарантия" от выплаты штрафа отсутствуют. Поскольку ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены, и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, обоснованно при взыскании штрафа и неустойки, по заявлению ответчика, применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 16 августа 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2023 годаоставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко