Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-11157/2024[88-14533/2024]

дело N 2-2750/2023

8г-11157/2024

УИД 91RS0024-01-2023-001350-83

г. Краснодар

16 мая 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Грымзиной Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пагиева Артура Хетаговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года по исковому заявлению Лешуковой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Пагиеву Артуру Хетаговичу о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Лешукова Наталья Николаевна (далее - истец, Лешукова Н.Н.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пагиеву Артуру Хетаговичу (далее ? ответчик, ИП Пагиев А.Х.) о возврате уплаченной по договору подряда суммы в размере 55 000 рублей, возмещении убытков в размере 70 825 рублей, взыскании неустойки за период с 13 января 2023 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 21 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ялтинского районного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года решение Ялтинского районного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Пагиева А.Х. в пользу Лешуковой Н.Н. денежные средства за некачественно оказанную услугу - 55 000 рублей, неустойка в размере 21 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 43 225 рублей, а всего взыскано 129 675 рублей. Взысканы с ИП Пагиева А.Х. в пользу Лешуковой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В иной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ИП Пагиева А.Х. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание показание свидетеля со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 4 октября 2021 года Лешуковой Н.Н. (заказчик) и ИП Пагиевым А.Х. (исполнитель) заключён договор N13, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по укреплению балкона по адресу: "адрес", а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Заказчик гарантировал качество выполненных работ, о чём указано в пункте 2.1.1 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере 55000 руб, оплата производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт, указанный исполнителем, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании слуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора выполнение исполнителем работ по договору отражается сторонами в подписываемом акте об оказании работ.

6 октября 2021 года Лешукова Н.Н. перечислила ИП Пагиеву А.Х. денежную сумму в размере 55 000 рублей.

Согласно акту от 15 октября 2021 г. N14, подписанному ИП Пагиевым А.Х. и Лешуковой Н.Н, работы по договору от 4 октября 2021 г. N 13 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и выполнения не имеет.

1 декабря 2022 года Лешукова Н.Н. направила ИП Пагиеву А.Х. претензию с требованием в десятидневный срок выполнить работы по укреплению балкона, указав, что им в начале 2022 г. были демонтированы несущие балки из-за проседания грунта, что, по её мнению, не было учтено при выполнении работ по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако до настоящего времени работы по укреплению балкона ответчиком не завершены, поскольку он самостоятельно демонтировал ранее установленные им же опорные балки, и не вернул их истцу, денежные средства в размере 55 000 руб. также не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 703, 720, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выслушав показания свидетелей, пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком по договору от 4 октября 2021 г. работ, принятых ею без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отменяя судебный акт первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований статей 13, 27, 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя уменьшить цену выполненных ремонтных работ, возместить расходы на устранение недостатков выполненных ремонтных работ своими силами или третьими лицами, а также возвратить уплаченную за ремонтные работы денежную сумму и возместить убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение этого срока подрядчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору N13 от 04.10.2021 года денежных средств в размере 55 000 рублей, в связи с нарушением ответчиком его условий, также неустойки за период с 13.01.2023 по 20.02.2023 в размере 21 450, 00 рублей, (согласно расчету истца).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требования Лешуковой Н.Н. о возврате уплаченной суммы по договору исключает удовлетворение требований о возмещении убытков в виде оплаты нового договора с третьими лицами.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева