Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-11175/2024[88-14713/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Степаняну Мушегу Цолаковичу, Степаняну Артему Мушеговичу, Бочаровой Ирине Викторовне о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, по кассационной жалобе Степаняна Мушега Цолаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Степаняну М.Ц. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли- продажи от 19 июня 2008 г. Степанян М.Ц. в период с 15 июля 2008 г. по 25 февраля 2022 г. являлся собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", территория администрации Россошенского сельского поселения.

На указанном земельном участке размещены энергопринимающиеустройства потребителя, для оплаты электроэнергии открыт лицевой счет N.

Договор энергоснабжения заключен между ПАО"Волгоградэнергосбыт" и Степаняном М.Ц. путем совершения потребителем конклюдентных действий по получению поставляемой электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N произведена замена ранее установленного прибора учета электроэнергии на новый прибор учета N.

ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N произведена замена ранее установленного прибора учета электроэнергии N на новый прибор учета N, о чем совместно со Степаняном М.Ц. составлен соответствующий акт, в котором показания снятого прибора учета зафиксированы как 19 724, 7 кВт, показания нового прибора учета зафиксированы как 000000, 9 кВт.

Поскольку при замене прибора учета последний объем коммунального ресурса был подан потребителем как 16 108 кВт, при фактически потребленных по счетчику 19 724, 7 кВт, на разницу между фактическими показаниями и переданными показаниями произведено доначисление платы в сумме 11 654, 09 рубля.

В последующем ежемесячно Степаняном М.Ц. подавались показания прибора учета электроэнергии с потреблением от 93 кВт до 133 кВт, за исключением июля 2021 г, где показания за месяц составили 745 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло к сыну Степаняна М.Ц. - Степаняну А.М.

По состоянию на февраль 2022 г. согласно данным лицевого счета N, объем переданных Степаняном М.Ц. показаний прибора учета составил 5 184 кВт.

По данным лицевого счета, задолженность Степаняна М.Ц. на дату прекращения его права собственности, по переданным им же показаниям прибора учета, составляла 440 рублей 23 копейки.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло к Бочаровой И.В, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным лицевого счета N, объем переданных потребителем показаний прибора учета составил 5 982 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Волгоградэнергосбыт" проведена сверка показаний прибора учета электроэнергии N по лицевому счету N, и установлены текущие показания прибора учета - 233 212 кВт, в связи с чем на непереданный потребителем, но фактически потребленный по счетчику объем электроэнергии 227 230 кВт, рассчитанный как разница между текущим показанием (233 212 кВт) и фактически переданным показанием (5 982 кВт), произведено доначисление платы в сумме 788 488, 10 рублей.

К данной сумме ПАО "Волгоградэнергосбыт" добавлена сумма долга 923, 02 рубля, которая имелась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общая сумма доначисления составила 789 411, 12 рублей.

На указанную сумму задолженности истцом по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление пени в размере 4 553, 23 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Волгоградэнергосбыт", с учетом уточненных требований, просило взыскать со Степаняна М.Ц, Степаняна А.М, Бочаровой И.В. задолженность по оплате электроэнергии в сумме 878 139, 28 рублей, пени в сумме 4 553, 23 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 139, 64 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Степаняну М.Ц, Степаняну А.М, Бочаровой И.В. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию удовлетворен частично.

Суд взыскал со Степаняна М.Ц. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 787 139, 28 рублей, пени в сумме 4 553, 23 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 139, 64 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" отказано.

В кассационной жалобе Степаняна М.Ц. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает оспариваемый судебный акт незаконным, а выводы его ошибочными, основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что проверка 08 сентября 2022 года проходила в его отсутствие и какие манипуляции выполнялись с прибором учета ему не известно. Кроме того, указывает, что ранее имелись нарекания к работе прибора учета, он неоднократно выходил из строя и в итоге он был заменен в январе 2023 года. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Степаняном М.Ц. путем совершения потребителем конклюдентных действий по получению поставляемой электроэнергии, в соответствии с п. 7 Правил N заключен договор энергоснабжения, для оплаты электроэнергии открыт лицевой счет N, адрес местонахождения энергопринимающие устройств указан как: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N произведена замена ранее установленного прибора учета электроэнергии на новый прибор учета N.

ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N произведена замена ранее установленного прибора учета электроэнергии N на новый прибор учета N, о чем совместно со Степаняном М.Ц. составлен соответствующий акт, в котором показания снятого прибора учета зафиксированы как 19 724, 7 кВт, показания нового прибора учета зафиксированы как 000000, 9 кВт.

Поскольку при замене прибора учета последний объем коммунального ресурса был подан потребителем как 16 108 кВт (по старому прибору учета), при фактически потребленных по счетчику 19 724, 7 кВт, на разницу между фактическими показаниями и переданными показаниями произведено доначисление платы в сумме 11 654, 09 рубля.

В последующем ежемесячно Степаняном М.Ц. подавались показания прибора учета электроэнергии с потреблением от 93 кВт до 133 кВт, за исключением июля 2021 г, где показания за месяц составили 745 кВт.

По состоянию на февраль 2022 г. согласно данным лицевого счета N, объем переданных Степаняном М.Ц. показаний прибора учета составил 5 184 кВт.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным лицевого счета N, объем переданных потребителем показаний прибора учета составил 5 982 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Волгоградэнергосбыт" проведена сверка показаний прибора учета электроэнергии N по лицевому счету N, установлены текущие показания прибора учета - 233 212 кВт, в связи с чем на непереданный потребителем, но фактически потребленный по счетчику объем электроэнергии 227 230 кВт, рассчитанный как разница между текущим показанием (233 212 кВт) и фактически переданным показанием (5 982 кВт), произведено доначисление платы в сумме 788 488, 10 рублей.

После погашения Степаняном М.Ц. задолженности в сумме 1 348, 82 рублей, общая сумма доначисления составила 787 139, 28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией была произведена замена прибора учета электроэнергии N на новый прибор учета N.

Лицевой счет N, с адресом местонахождения энергопринимающих устройств: "адрес", до настоящего времени открыт на имя Степаняна М.Ц.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Степанян М.Ц. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью 250 000 кв.м, по адресу: "адрес", территория администрации Россошенского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло к сыну Степаняна М.Ц. - Степаняну А.М.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло к Бочаровой И.В, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принимаемое решение тем, что доказательств тому, что Степанян М.Ц. в заявленный истцом период являлся потребителем энергоресурса, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Более того, в спорный период ответчик Степанян М.Ц. уже не являлся собственником спорного земельного участка.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции привлек к участию деле в качестве соответчиков Степаняна А.М. и Бочарову И.В, поскольку период возникновения требуемой истцом задолженности охватывает в том числе периоды, когда указанные лица являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером N, на котором, по утверждению истца, находятся энергопринимающие устройства по лицевому счету N, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств неработоспособности прибора учета электроэнергии N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть дату проверки) сторонами в материалы дела не представлено; материалами дела достоверно подтверждается, что при исправном состоянии прибора учета электроэнергии N, имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, предоставленными потребителем, и фактическими показаниями прибора учета; обязанность по оплате за фактически потребленное количество электроэнергии лежит на Степаняне М.Ц. как потребителе (абоненте) коммунального ресурса и собственнике подключенного к энергосетям объекта, именно Степанян М.Ц. несет ответственность по обязательствам, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата проверки прибора учета). Учитывая, что после проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний прибора учета Степанян М.Ц. частично погасил возникшую задолженность на сумму 1 348, 82 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма задолженности составляет 787 139, 28 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Степаняна М.Ц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора повторяют его правовую позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, при этом приведенные им доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой невозможно не согласиться.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаняна М.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи