Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11205/2024[88-14465/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

судей Гордеевой Ж.А, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о защите прав потребителей по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, обратилась в суд с иском ПАО "Астраханская Энергосбытовая компания" о защите прав потребителей, в котором просила признать принудительные приостановления подачи электроэнергии от 6 июля 2021 г, 2 декабря 2021 г, 4 февраля 2022 г, 13 февраля 2023 г, 13 марта 2023 г, 30 мая 2023 г, 1 июня 2023 г. по адресу: "адрес" незаконными, взыскать с ПАО "Астраханская Энергосбытовая компания" компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является одним из собственников "адрес", где проживет с мужем и несовершеннолетними детьми. 6 августа 2021 г, без уведомления, несмотря на отсутствие задолженности, в квартире было произведено отключение энергоснабжения.

Истец считает, что действия ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" нарушают ее права как потребителя, так как у нее отсутствовала задолженность, ответчиком не соблюден порядок отключения подачи электроэнергии и не вводились предварительные ограничения по предоставлению коммунальной услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными действия ПАО "Астраханская Энергосбытовая компания" по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: "адрес". Взыскана с ПАО "Астраханская Энергосбытовая компания" в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО "Астраханская Энергосбытовая компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 21 декабря 2023 года вышеуказанный судебный акт изменен в части. Размер компенсации морального вреда снижен до 5 000 рублей, штраф до 2 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Астраханская Энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Астраханская Энергосбытовая компания" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов сделаны без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела. Заявитель жалобы опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не имела задолженности по оплате электроэнергии и не была извещена об отключении подачи электроэнергии. Заключение специалиста не является допустимым доказательством ненадлежащего уведомления потребителей электрической энергии. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО9 Ссылается на злоупотребление правом со стороны потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО10 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Между ПАО "Астраханская Энергосбытовая компания" и ФИО9 заключен публичный договор и открыт лицевой счет.

В связи с наличием задолженности, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило ФИО9 уведомление NУ75448 от 18 мая 2021 г. и предупреждение о приостановлении поставки электроэнергии.

Почтовое отправление с номером "данные изъяты" было направлено посредством Национальной почтовой службы и вручено получателю 31 мая 2021 г.

Согласно представленному уведомлению о вручении, отправление вручено ФИО9 30 мая 2021 г.

Согласно заключению специалиста N 7305-Б/23 от 3 июля 2023 г, подпись от имени ФИО9, в уведомлении о вручении заказного письма ФИО9 от ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" от 30 мая 2023 г. выполнена не ФИО9, а иным лицом.

6 августа 2021 г. ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" приостановило поставку электроэнергии, путем установки пломбы, о чем составлен акт от 6 августа 2021 г, 2 декабря 2021 г, 4 февраля 2022 г. и 13 февраля 2023 г, в связи с самовольным подключением, вводились повторные ограничения режима потребления, о чем составлялись акты.

Удовлетворяя требования о признании незаконными действий ПАО "Астраханская Энергосбытовая компания" по приостановлению подачи электроэнергии, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для приостановления электроэнергии в квартире у ответчика не имелось, поскольку в нарушение порядка, предусмотренного законом, потребители не были должным образом уведомлены о предстоящем отключении энергоснабжения. Отсутствие надлежащего извещения лишило потребителей возможности погасить долг и избежать последующего прекращения предоставления коммунальной услуги.

Поскольку права истца, как потребителя услуг по электроснабжению были нарушены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа. С учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей как в наибольшей степени соответствующей степени вины нарушителя, а также штраф в размере 2 500 рублей, посчитав его соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебные расходы определены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств. При разрешении спора суды правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разделом XI Правил N 354 предусмотрены условия и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям коммунальных ресурсов.

Согласно п. 117 указанных Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В п. 119 Правил N 354 установлено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", содержатся разъяснения, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному собственником нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Учитывая положения действующих правовых норм, суд правильно указал о недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Учитывая, что действия ПАО "Астраханская Энергосбытовая компания" по ограничению подачи электроэнергии противоречат закону, права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Установив нарушение прав истца как потребителя, суды обоснованно удовлетворили иные производные требования в части компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о признании заключения эксперта N 7305-Б/23 от 3 июля 2023 г. недопустимым доказательством не нашли своего подтверждения. Заключение специалиста отвечает требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Утверждение ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО9, также является несостоятельным. Судом первой инстанции были выполнены требования ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи