Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11232/2024[88-14548/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Капитанюк О.В.

судей Гордеевой Ж.А, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению федерального казначейства по Республике Крым, старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ялта ФИО8, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О. В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства внутренних дел Республики Крым за счет казны Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2022 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ялта ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Обосновывая доводы, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что стороной истца не подтвержден факт несения расходов на оказание ему юридической помощи в связи с привлечением последнего к административной ответственности, а также не обоснован размер взыскиваемой суммы. Также, по мнению заявителя, вопрос о взыскании суммы оплаты издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении должен быть разрешен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а не в порядке гражданского судопроизводства. Расходы по уплате истцом государственной пошлины взысканы с ответчика необоснованно, так как Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы, не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ялта ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за то, что он 16 декабря 2021 г, управляя транспортным средством марки Volkswagen Golf, с государственным номером "данные изъяты" на пересечении "адрес" и "адрес" нарушил абз. 1 п. 8.6, п. 9.7, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки Hundaу Accent с государственным номером "данные изъяты" под управлением ФИО9, который в результате ДТП получил легкий вред здоровью.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2023 г. постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 г. изменено, исключен вывод суда о том, что на водителя ФИО9 была возложена обязанность уступить дорогу. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

В постановлении Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос о понесё ФИО3 ФИО1 расходах разрешен не был.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 7 февраля 2022 г. заключил с адвокатом ФИО10 соглашение N об оказании юридической помощи по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по делу об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 16 декабря 2021 г. (л.д. 22-23).

Согласно пункту 4.1 за оказываемую юридическую помощь оплата осуществляется в размере 30 000 рублей.

20 декабря 2022 г. между адвокатом ФИО10 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N, согласно которому за оказываемую юридическую помощь оплата осуществляется в размере 60 000 рублей.

20 февраля 2023 г. между адвокатом ФИО10 и ФИО1 составлен акт выполненных работ (л.д.24).

За оказание юридических услуг ФИО1 оплатил 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 21 марта 2023 г (л.д.25).

Из материалов дела N следует, что представитель ФИО1- ФИО10 принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 апреля 2022 г, 5 мая 2022 г, 11 ноября 2022 г, 14 декабря 2022 г, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87, 91, 124, 179, 216-219 дела N), подготовил возражения на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.212-215 дела N).

Также, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 мая 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 91 дела N).

Оплата экспертизы в размере 30 000 произведена истцом, что подтверждается квитанцией N от 10 августа 2022 г. (л.д. 26).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению заявителю.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы (что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что стороной истца не подтвержден факт несения расходов на оказание ему юридической помощи, ) рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения о том, что стороной истца не подтвержден факт несения расходов на оказание ему юридической помощи в связи с привлечением последнего к административной ответственности, а также не обоснован размер взыскиваемой суммы, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат допустимые, достоверные доказательства, а процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел.

Доводы жалобы о том, что истцом взыскание суммы оплаты издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении должен быть разрешен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а не в порядке гражданского судопроизводства несостоятельны, основанны на не правильном толковании положений действующего законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен, по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, определяя размер присужденных истцу с казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из правомерности заявленных требований, категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, заключаются не только в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг защитника, но и к ним могут быть отнесены и иные затраты, в частности на проведение экспертного исследования.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуального решения в рамках административного дела, лицо вправе обратиться с требованием о взыскании этих сумм в качестве убытков.

В силу вышеприведенного правового регулирования у судов имелись основания для удовлетворения исковых требований истца в части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, без учета правовых позиций, изложенных в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Так же, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы в части незаконности обжалуемого решения о взыскании оплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В настоящем случае судом был разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных им расходов по гражданскому делу в виде оплаченной им государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов, действующее процессуальное законодательство не предусматривает, в связи с чем, основания для отмены решения суда в данной части, отсутствуют.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи