Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11236/2024[88-14551/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Гордеевой Ж.А, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об обязании обеспечить свободный доступ к центральным коммуникациям, об обязании не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав ФИО3, ее представителя ФИО8, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просила возложить обязанность на ответчиков обеспечить свободный доступ к горячему водопроводу, холодному водопроводу и канализации для подключения квартиры истца к центральным коммуникациям; просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление удовлетворено.

Возложена обязанность на ответчиков обеспечить свободный доступ к центральным коммуникациям - горячему водопроводу, холодному водопроводу и канализации, для проведения работ ООО "ГУК - Краснодар" по подключению квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", к горячему, холодному водоснабжению и водоотведению. Суд обязал ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Также взыскал с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 30 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего в размере 31 350 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что суд не дал оценку доводам ответчиков о возможности их проживания в жилом помещении при наличии деревянного короба, в котором находятся коммуникации систем ГВС и ХВС, имеющие ветхое состояние.

Считают, что истец не лишена возможности проведения центральных коммуникаций в свою квартиру, которые не будет затрагивать помещения квартиры ФИО3 и ФИО1, при этом возложение такой обязанности на ответчиков повлечет нарушение аналогичного права других собственников.

Также полагают, что истец не предоставила доказательств нарушения ответчиками ее прав и необоснованного отказа в подключении к водопроводной сети, проходящей вдоль квартиры ответчиков.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ее представитель ФИО8 подержали доводы кассационной жалобы, ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на основании договора N о передаче в собственность администрацией Карасунского внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар от 21 ноября 2005 г. является собственником квартиры, площадью 67, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира истца).

Собственниками "адрес" по указанному адресу являются ФИО3 и ФИО1 (далее - квартира ответчиков).

Многоквартирный жилой "адрес", находится в управлении ООО "Городская Управляющая компания-Краснодар".

Судами также установлено, что ФИО2 обратилась в ООО "ГУК-Краснодар" с требованием о проведении работ по подключению ее квартиры к коммунальным системам, поскольку данные услуги не предоставляются по причине самовольного отключения ответчиками труб горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, идущих от центральных стояков коммуникаций дома.

Согласно ответу ООО "ГУК-Краснодар" от 5 марта 2021 г. N 1210-04 монтаж инженерных коммуникаций ГВС и ХВС, водоотведения, а также установка дополнительного сантехнического оборудования в жилых помещениях - квартирах многоквартирного "адрес" по ул. им. Селезнева осуществлялось специалистами ведомства ОАО "Краснодарсельмаш", которое являлось ранее балансодержателем данного здания (общежития), хаотично - без соблюдения обязательных требований нормативных и законодательных актов РФ (проект, согласование и прочие соответствующие документы отсутствуют. Жилое помещение - "адрес", а именно: помещение кухни (инв. N 6), до 24 января 2021 г. было обеспечено коммунальными услугами по ГВС и ХВС, водоотведению по присоединенным к общему имуществу многоквартирного дома сетям транзитом проходящим по "адрес".

Вместе с тем, 24 января 2021 г. подача коммуникаций приостановлена.

Из ответа ГКУ КК "Государственный архив Краснодарского края" следует, что на хранении имеется архивный фонд ОАО "Краснодарсельмаш", в составе документов сведения о монтаже инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, установлении дополнительного сантехнического оборудования в жилых помещениях (квартирах) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе проекты, согласования и прочая техническая документация не выявлены.

В целях установления причины приостановления предоставления указанных услуг в "адрес" представителями ООО "ГУК-Краснодар" и обслуживающего предприятия ООО "РЭП N1" осуществлены выходы на место 26 января 2021 г. и 28 января 2021 г. с участием представителя совета многоквартирного дома, а также собственников помещений-квартир N 30, 31, и проведены осмотры инженерных коммуникаций систем ГВС и ХВС, водоотведения (внутриквартирной разводки, общего имущества многоквартирного дома).

В результате осмотра установлено, что собственник "адрес" самостоятельно отсоединил внутриквартирные инженерные сети "адрес" (кухня пом. N) от внутридомовых инженерных сетей (стояки), которые смонтированы через кухню (инв. N) данной квартиры. Отсоединенные инженерные сети (ХВС, ГВС, водоотведения) были подведены к раковине, установленной в помещении кухни (инв. N) "адрес".

Управляющей компанией ООО "ГУК-Краснодар" истцу предложены три варианта проведения работ и направлены уведомления с приложением схем переустройства, которые необходимо согласовать собственникам между собой.

Однако стороны не пришли к обоюдному согласию на переустройство.

Из копии технического паспорта жилого помещения "адрес" следует, что в нем стоит пометка о переоборудовании "адрес", однако данная запись впоследствии была погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что услуга горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в кухню ее квартиры не предоставляется из-за неправомерных действий ответчиков, которые самовольно отключили водоснабжение, идущие от центральных стояков коммуникаций дома, проходящих через квартиру ответчика к квартире истца.

Неоднократные обращения истца в управляющую компанию о проведении работ по подключению ее квартиры к системам, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что к квартире истца имеется возможность подключения к горячему, холодному водоснабжению, водоотведению минуя инженерные коммуникации, расположенные в квартире ответчиков.

Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее прав и необоснованного отказа в подключении к водопроводной сети, проходящей вдоль квартиры ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, с решением суда первой инстанции, не согласился, и пришел к выводу, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчики самовольно демонтировали системы водоснабжения и водоотведения ведущие в квартиру истца, то есть незаконно ограничили доступ истца к водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи