Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11285/2024[88-14766/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Рината Ураловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ахметова Рината Ураловича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.У. обратился в суд с иском к ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Ахметов Р.У. является собственником "адрес" по адресу: "адрес"А.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, завершено строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" А, код объекта - 1122.2, категория сложности -III, генеральным подрядчиком (застройщиком) указано ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит", генеральным проектировщиком указано ООО "Крымпроектсервис".

Управляющей компанией, созданной застройщиком для обслуживания данного многоквартирного дома, являлось ООО "Лантерна", которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Эксперт24".

Согласно договору инвестирования N/М завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сувенир" (заказчик) и ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (инвестор 1) и ООО "Резана" (инвестор 2), многоквартирный дом по указанному адресу достраивал и вводил в эксплуатацию ответчик.

Согласно п. 2.1 договора, предметом настоящего договора является участие сторон в реализации мероприятий по завершению строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 2.2 договора, стороны обязуются выполнять работы и совершать все необходимые действия в соответствии с графиком производственных работ (прилагается к настоящему договору) по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, в связи с чем, инвесторы обязуются произвести строительные и иные работы в объеме и в сумме, установленной настоящим договором, в том числе в виде капитальных вложений.

В силу п. 4.1.5 договора, инвесторы обязаны с момента принятия объекта нести бремя его содержания, в том числе риск случайной гибели, а также нести другие обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В силу приложения N к договору инвестирования N1/М от ДД.ММ.ГГГГ, для ООО "ГИП Монолит" (инвестора 1) предусмотрены следующие мероприятия в рамках инвестиционной деятельности: в том числе, закупка материалов и монтаж лифтов.

ООО ГИП "Монолит", как застройщик, должен был произвести работы по приобретению, монтажу и вводу в эксплуатацию пассажирского и грузового лифтов в указанном доме. Однако, в течение гарантийного срока выявлялись существенные недостатки, влияющие на безопасность при эксплуатации лифтового оборудования, не позволяющие использовать лифты в доме по назначению.

Качество пассажирского и грузового лифтов не соответствует условиям договора и проектной документации, в связи с чем, их работа остановлена, жители дома и собственники 160 квартир не могут пользоваться лифтами.

В июне 2021 г. ООО "Лантерна", обслуживающая дом, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Лифтсервис" и ООО "Лантерна" на подрядные работы по ремонту пассажирского лифта на объекте по адресу: "адрес", пыталась возложить обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков (осуществлению ремонта) на собственников МКД.

Согласно п. 2.1 и 2.2 указанного договора, цена работ по договору составляла 204 289, 75 руб.

ООО "Лантерна" ликвидировано, указанные работы не произведены, лифты остались в нерабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ГИП "Монолит" и ООО "Лантерна" направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, препятствующих использованию лифтового оборудования по назначению. Претензия оставлена ООО ГИП "Монолит" и ООО "Лантерна" без удовлетворения (исх. 030821-2-14 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт24" (новой управляющей компанией) собственникам МКД предложена смета на текущий ремонт одного пассажирского лифта в размере 486 395, 56 руб, вопрос поставлен на голосование общего собрания.

Как следует из представленных ООО "Лантерна" документов, в процессе эксплуатации лифтового оборудования, установленного ООО ГИП "Монолит", выявлены дефекты функционирования, что подтверждается многочисленными актами о происшествии, начиная с 2017 года, актами периодического технического освидетельствования лифтов.

В рамках рассмотрения Ялтинским городским судом РК гражданского дела N получены ответы на запрос суда от Ростехнадзора (Крымское управление) и Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора РК, из которых следует, что "согласно данным Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов с 2015 по 2019 г, данным реестра разрешений на ввод объектов в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, документы разрешительного характера, подтверждающие принятие в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: "адрес" не регистрировались н не выдавались".

Из ответа Ростехнадзора (Крымское управление) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставление сведений по лифтам, расположенным по адресу: "адрес", не представляется возможным вследствие их отсутствия.

Таким образом, из указанных ответов уполномоченных органов следует, что лифты в МКД по адресу: "адрес" в установленном порядке ответчиком в эксплуатацию не вводились, однако дом полностью заселен, все квартиры застройщиком в данном доме проданы.

Поскольку недостатки в работе лифтов проявляются вновь после их неоднократного ремонта управляющей компанией, а управляющая компания незаконно возлагает обязанность по оплате ремонта очередной поломки лифтов на собственников МКД, истец считает, действия ответчика по сдаче нового дома в эксплуатацию с неработающими лифтами, не соответствующими ее целям и задачам, приносящими ущерб потребителям.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что лифты по качеству и условиям работы в доме ЖК "Континент" не соответствуют обычно предъявляемым требованиям безопасной и бесперебойной эксплуатации, зачастую их работа приостанавливается на целые недели, что создает для людей, проживающих в доме, физические неудобства и страдания, обусловленные подъемом пешком на верхние этажи и занос в квартиры строительных материалов.

С учетом уточнения требований просил обязать ООО "ГИП Монолит" произвести замену лифтового оборудования - пассажирского лифта грузоподъемностью 400 кг, грузового лифта грузоподъемностью 1000 кг. с техническими характеристиками, предусмотренными проектной документацией в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" на новое, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "ГИП Монолит" в пользу истца неустойку за несоблюдение требований потребителя о замене неисправного лифтового оборудование на новое в размере 1% от стоимости лифтов 9 500 000 рублей, равную 95 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) = 22 800 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней) = 21565000 рублей, а всего 44 365 000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Ахметова Р.У. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметова Р.У. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно освободил застройщика от ответственности за установку некачественных и опасных для жизни лифтов в период гарантийного срока и неправильно возложил на истца, являющимся потребителем, бремя доказывания по делу. Также выражает несогласие с оценкой доказательств по делу. При этом обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на ответчика - ООО ГИП "Монолит", что не было учтено нижестоящими судами. При рассмотрении дела суд не применил положения Закона "О защите прав потребителей" и неправильно пришел к выводу об обращении истца в суд с иском после истечения гарантийного срока на лифты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" А, осуществлялось в рамках дела о банкротстве N N ООО "Сувенир", завершено в процедуре внешнего управления, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ N РК N.

В материалах гражданского дела имеется проектная документация "Завершение строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"", первый этап строительства, том 1, в котором заказчиком (застройщиком) указано ООО "Сувенир".

В разделе 3 проектной документации "Архитектурные решения" указано, что в строящемся доме предусмотрены лифты - пассажирские электрические, без машинного помещения, фирмы "MAC-PUAR S.A." Испанского производителя, премиум класса, грузоподъемностью 450 кг. (тип MP GO "S". модель MRL-450-AA) и грузоподъемностью 1000 кг. (тип МР GO "S", модель MRL-1000-AA), двери противопожарные с пределом огнестойкости Е160.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сувенир" (заказчик), ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (инвестор 1) и ООО "Резана" (инвестор 2), заключен договор инвестирования завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.1 договора, предметом настоящего договора является участие сторон в реализации мероприятий по завершению строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 2.2 договора, стороны обязуются выполнять работы и совершать все необходимые действия в соответствии с графиком производственных работ (прилагается к настоящему договору) по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, в связи с чем, инвесторы обязуются произвести строительные и иные работы в объеме и в сумме, установленной настоящим договором, в том числе в виде капитальных вложений.

При этом, как следует из пункта 3.5 договора, заказчик оформляет вклад инвесторов по договору актами приема-передачи на каждую квартиру, помещение отдельно. Право на оформление квартир в собственность Инвесторы имеют после строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, завершено строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" код объекта - 1122.2, категория сложности 111, заказчиком является ООО "Сувенир", генеральным подрядчиком указано ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит", генеральным проектировщиком указано ООО "Крымпроектсервис.

Таким образом, договором определено финансирование инвесторами завершения строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес". Заказчиком строительства при сдаче дома в эксплуатацию оставалось ООО "Сувенир".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сувенир" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N конкурсное производство в отношении общества "Сувенир" завершено.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о прекращении общества "Сувенир" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер записи - N

В материалах дела имеется договор N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, монтаж, наладку, диспетчеризацию, техническое освидетельствование лифтов с оформлением и регистрацией декларации, заключенный между ООО "ГИП "Монолит" и ООО "Крымстройлифт". Согласно условиям данного договора (п. 5.4), ООО "Крымстройлифт" предоставляет гарантию на поставленную и смонтированную продукцию (лифты) на срок 24 месяца.

При допросе свидетелей судом установлено, что квартиры в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес"А приобретались с начала 2018 года, и уже в период гарантийного срока на них обнаруживались недостатки в работе лифтов.

Согласно выводам судебной экспертизы, в лифтовом оборудовании пассажирского и грузового лифтов, расположенных по адресу: "адрес", присутствуют следующие недостатки (дефекты), препятствующие использованию их по назначению: отсутствие вентиляционных отверстий в ограждениях кабин исследованных пассажирских электрических лифтов грузоподъемностью 450 кг (АС-250774) и 1000 кг (АС-250779), что является нарушением требования п. 1.19 приложения 1 к техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР N); в каждом из двух обследованных лифтов имеется возможность открыть дверь изнутри кабины во время движения в любой точке нахождения лифта. Указанный дефект создает недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта (п. 4 "д" ФИО6 ГОСТ 34583-2019); Исследованные лифты (АС-250774 и АС-250779) не укомплектованы руководством (инструкцией) по эксплуатации. Предоставленные на экспертизу технические документы - монтажные чертежи и электрические схемы на английском языке, что является нарушением требований п. 3 ст. 3 технического регламента таможенного союза ТР N "Безопасность лифтов"; в технической документации на исследованные лифты отсутствуют сведения о соответствии оборудования лифтов климатическим и сейсмическим условиям, в которых осуществляется их эксплуатация (п. 1.7 Приложения 1 к техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР N). Причиной недостатка, указанного в п. 1.3, является некомплектная поставка лифтов.

Причины недостатков, указанных в п. п. 1.1, 1.2. и 1.4. настоящего заключения, носят характер конструктивных недоработок лифтов со стороны производителя.

Причина недостатка, указанного в п. 1.3. настоящего заключения, носит характер нарушения правил обращения лифтов на рынке.

Выявленные недостатки не устранялись.

Недостаток, указанный в п. 1.2. настоящего заключения, создает недопустимый уровень риска при эксплуатации.

Выявленные недостатки являются устранимыми силами и в условиях завода-изготовителя исследуемых лифтов. Стоимость работ по устранению недостатков определяется изготовителем с учетом стоимости интеллектуальной собственности, возникшей в процессе разработки конструкции лифтов, экспертному расчету не подлежит. Производство ремонтных работ для бесперебойной работы указанных лифтов не требуется.

В связи с отсутствием необходимости производства ремонтных работ для дальнейшей эксплуатации лифтов, отсутствует необходимость несения несоизмеримых затрат.

В судебном заседании эксперты пояснили, что лифты имеют не брак, а особенности в конструкции иностранного завода-производителя. Для приведения лифтового оборудования в соответствие с действующим национальным законодательством необходима их модернизация заводом- изготовителем.

Открывание дверей изнутри кабины автоматически не производится, для этого необходимо приложить усилие, чтобы двери можно было открыть изнутри. Это также предусмотрено в конструкции лифта, поскольку его изготавливали по требованиям страны, в котором он был произведен. В экспертном заключении экспертами требования к лифтам указаны не по состоянию на 2016 год, когда они монтировались в многоквартирном доме, а на момент проведения экспертизы. Необходимости в замене лифта не имеется. Необходима модернизация лифтов. Однако, это не повлияет на то, что лифты будут работать без поломок. Это лишь увеличит их безопасность.

ООО "Латерна" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крымстройхолдинг" и ООО "Лантерна" (управляющая компания) заключен договор подряда N на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием

Истцом и иными жильцами дома в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ направлена коллективная претензия по вопросу устранения недостатков в работе лифтового оборудования, установления причинно-следственной связи, а также выявления причин, приведших к неработоспособности лифтов в новом доме, в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии решить вопрос о проведении независимой строительно-технической экспертизы.

Управляющей компанией за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ следующего содержания: "Управляющая организация ООО "Лантерна" приостанавливает все действия, связанные с ремонтом лифта до получения от инициативной группы протокола общего собрания с решением собственников. В свою очередь инициативная группа в составе, перечисленном в ответе, обязана инициировать и провести внеочередное общее собрание собственников помещений с рассмотрением следующих вопросов: необходимость проведения ремонта пассажирского лифта, если необходимо, то обсуждение сметы на ремонт, привлечение для проведения независимой технической экспертизы, сбор средств на оплату экспертизы, ее оплата и проведение. В зависимости от решения общего собрания и заключения экспертизы будут обсуждаться и предприниматься дальнейшие действия. Средства собственников, уже оплативших счета на ремонт лифта, будут аккумулированы по отдельной статье прихода денежных средств, и в зависимости от решения общего собрания будет использованы или возвращены.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Истцом не предоставлено доказательств, что между ним и ООО "ГИП Монолит" имеются правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Судом также указанные обстоятельства не установлены. На момент обращения Ахметова Р.У. в суд с иском 18.03.2022, гарантийный срок, в течение которого возможно обращение с требованием о бесплатной замене лифтового оборудования, закончился, в настоящее время организация безопасного использования и содержания лифтов в многоквартирном доме по адресу: "адрес" возложена на управляющую компанию.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу, в связи с тем, что истец является потребителем, подлежит отклонению, поскольку нормы Закона "О защите прав потребителей" при установленных обстоятельствах, применению к данным правоотношениям сторон не подлежат.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую оценку и были отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Р.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи