Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-1130/2024[88-10024/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42 841, 62 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2022 в размере 57 000 руб, неустойку по фактический день исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 42 841, 62 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.; кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расход по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб. в пользу ООО "Мегатек" и государственная пошлина в размере 1 785, 26 руб. в доход государства.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что гражданское дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Полагает, что судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы были нарушены нормы действующего законодательства. Считает, что размер страхового возмещения определен судом на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства. По его мнению, судом первой инстанции не дано должной оценки рецензии, представленной стороной ответчика относительно выводов судебного эксперта. Также указывает, что судом штрафные санкции взысканы без учета соразмерности, а расходы на проведение независимой экспертизы и оформление доверенности взысканы необоснованно.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ФИО3 обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 500 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, в соответствии с заключением ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 438, 74 руб, без учета износа - 102 795, 74 руб.

Истец обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в указанной сумме, однако страховой компанией требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Истец также направил обращение с приложением надлежащего пакета документов финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования потребителя: с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 6 182 руб. и неустойка в размере 234 руб.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Мегатек", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 992, 42 руб, без учета износа - 100 971, 92 руб.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба принял за основу заключение судебного эксперта ООО "Мегатек".

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме и взысканию в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 42 841, 62 руб, а также неустойка и штраф, размер которых судом был снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и компенсация морального вреда.

На основании положений статей 98, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции взысканы судебные расходы, в том числе, по оплате независимой экспертизы и по оплате нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отклонению, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.12.2022, в передаче дела по подсудности было отказано. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы о нарушении порядка назначения экспертизы также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ст. 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (ст. 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО "Мегатек" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 УК РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения автомобиля и произведен анализ являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Наличие рецензии на указанное экспертное заключение не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Специалист, подготовивший рецензию, не наделен полномочиями оценки доказательств, при этом каких-либо в должной степени основанных именно на специальных познаниях выводов, которые свидетельствовали бы о таком существенном нарушении, допущенном экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы, рецензия не содержит.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в соответствии с Законом об ОСАГО и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суды правомерно, на основании статьи 333 ГК РФ, снизили размер штрафа и неустойки до 20 000 руб. и 35 000 руб, соответственно. Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, отклоняются, поскольку обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения в страховую компанию, сам по себе правового значения не имеет.

Доводы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В целом доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко