Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1144/2024[88-5255/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.11.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.02.2021 заявление АО "МАКС" оставлено без движения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2021 заявление АО "МАКС" возвращено заявителю со всеми приложенными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" обратилось с частной жалобой на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2021.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2021 в удовлетворении заявления АО "МАКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы - отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2022 частная жалоба АО "МАКС" возвращена заявителю со всеми приложенными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" обратилось с частной жалобой на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2021.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.11.2022 заявление АО "МАКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2021 - удовлетворено. АО "МАКС" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 27.09.2023 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.11.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.11.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.09.2023, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство АО "МАКС" и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, оценки доводам частной жалобы не дал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2021, АО "МАКС" указало, что мотивированная копия обжалуемого определения получена им только 26.04.2021, что является уважительной причиной пропуска срока.

Данное обстоятельство судами признано установленным и подтверждающим пропуск заявителем срока на подачу частной жалобы по уважительной причине.

Между тем, такой вывод признается Четвертым кассационным судом не состоятельным, поскольку информация о движении и результатах рассмотрения дела размещена на сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В данном случае АО "МАКС" является профессиональным участником обратившимся в суд и владеющим навыками информационного контроля движения дела в суде.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом ответчик, как юридическое лицо, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и о принятом определении, что им сделано не было.

Согласно информации указанной на сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара по номеру дела NМ-2232/2021 информация о возвращении материалов в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков размещена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" подано заявление во исполнение определения об оставлении без движения, следовательно, знали о рассмотрение дела и могли отследить его движение на сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара и как юридическое лицо, обладающим достаточным штатом квалифицированных юристов, могли предпринять меры как для получения копии обжалуемого определения, так и для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ ответчик несет риски последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, при неисполнении возложенных на него процессуальных обязанностей, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих получению ответчиком как юридическим лицом копии решения, а равно информации о движении дела.

Так же суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с момента вынесения обжалуемого определения (ДД.ММ.ГГГГ), до подачи рассматриваемой частной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более полутора лет. Длительный период незаинтересованного отношения к результатам рассмотрения дела, совпадающий со сроком обжалования, свидетельствует о злоупотреблении заявителем, своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока у судов отсутствовали, приведенные в оспариваемых судебных актах выводы не основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.09.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с отменой апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27.09.2023, которым оставлено без изменения определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.11.2022 о восстановлении АО "МАКС" пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2021 также подлежит отмене и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.09.2023, принятое по результатам рассмотрения частной жалобы АО "МАКС" после восстановления срока для подачи частной жалобы, признанное настоящим судебным актом необоснованным.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.09.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.09.2023, которым отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2021 - отменить.

Судья Ф.Г. Руденко