Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-11503/2024[88-14813/2024]

Дело N 88-14813/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-52/2023

УИД 34RS0038-01-2022-001607-76

г. Краснодар 24 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Зайчука Данилы Викторовича на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Волзжского Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Зайчуку Виктору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Зайчуку В.А, в котором просил взыскать с него в пользу МИФНС России N1 по Волгоградской области ущерб, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты"

Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество Зайчука Д.В, а именно:

помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Также, в целях обеспечения иска прокурор просил наложить арест на имущество Зайчук О.П, а именно:

земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес";

жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

жилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес".

Основанием для принятия обеспечительных мер послужило то, что Зайчук В.А. до настоящего времени не возместил ущерб, причиненный налоговым преступлением, в ходе анализа имущественного положения ответчика установлено отсутствие у него имущества, зарегистрированного на праве собственности, то имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что сын ответчика Зайчук Д.В. в 2014 году, будучи студентом, не имея никаких доходов, и находясь на иждивении родителей, приобрел объекты недвижимости и начал сдавать их в аренду, в связи с чем имеются основания полагать, что объекты недвижимости приобретены Зайчуком Д.В. за счет его родителей. Также, по мнению прокурора, имеются основания полагать, что имущество приобретено Зайчуком Д.В. за счет преступных действий Зайчука В.А, в том числе за счет денежных средств, выведенных в качестве арендных платежей.

Кроме того, принимая во внимание, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года Зайчук В.А. и Зайчук О.П. признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты" обеспечительные меры необходимо также принять в отношении имущества Зайчук О.П.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года заявление прокурора удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления прокурора г. Волжского Волгоградской области о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество Зайчука Д.В. - отказано.

Заявление прокурора г. Волжского Волгоградской области о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество Зайчук О.П. - удовлетворено частично.

Наложен арест на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в наложении ареста на имущество в остальной части отказано.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года отменено в части отказа в наложении ареста на имущество Зайчука Д.В, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части наложения ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении заявления прокурора г. Волжского Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Зайчука Д.В. в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - отказано.

В остальной части определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Зайчука Д.В. и дополнениям к ней, частную жалобу Зайчук О.П. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Зайчуком Д.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие оснований для принятия мер обеспечительного характера в отношении имущества заявителя, так как гражданским истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможности взыскания налоговой недоимки по налогам юридического лица при использовании всех возможных способов взыскания неуплаченных налогов непосредственно с организации; не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество, на которое наложен арест, приобретено за счет средств добытых преступным путем; о нарушении норм процессуального права, так как суд апелляционной инстанции в части сохранения обеспечительных мер в части недвижимого имущества, вышел за пределы своих полномочий; о несоразмерности обеспечительных мер предъявленным прокурором требований; о нарушении прав Зайчук Б.В, как собственника объекта незавершенного строительства, так как к участию в данном споре он не привлекался.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу N Зайчук В.А, Зайчук О.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Судом установлено, что в результате неправомерных действий фактических руководителей ООО "ЮФО Бафф-Плаза" Зайчука В.А. и Зайчук О.А. обществу за период 2016-2018 годы не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты", а также налог на прибыль в сумме "данные изъяты" Общая сумма неуплаченного ООО "ЮФО Бафф- Плаза" налога составила "данные изъяты"

Таким образом, преступными действиями Зайчука В.А. и Зайчук О.А. нанесен имущественный ущерб Российской Федерации в лице ФНС России в виде невозможности погашения требований уполномоченного органа в размере "данные изъяты"

Задолженность ООО "ЮФО Бафф-Плаза" до настоящего времени не погашена.

Согласно данным регистрирующих органов, за ООО "ЮФО Бафф- Плаза" объекты недвижимости, земельные участки, а также транспортные средства не зарегистрированы.

В настоящее время ООО "ЮФО Бафф-Плаза" открытых расчетных счетов не имеет.

ООО "ЮФО Бафф-Плаза" имеет задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере "данные изъяты"; основной долг - "данные изъяты", пени - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года по делу N А12-14019/2021, в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании ООО "ЮФО Бафф-Плаза" несостоятельным (банкротом), отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2021 года решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 5 августа 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 14 апреля 2022 года по делу N А12-14019/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮФО Бафф- Плаза" прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года по делу N А12-10537/2021 Зайчук О.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу N А12-10537/2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного, обеспечить исполнение решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2023 года по делу N 2-52/2023 которым удовлетворён гражданский иск прокурора г. Волжского Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Зайчуку В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" за счет имущества Зайчука В.А. и Зайчук О.П, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 15 названного постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 16 того же постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе: возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Спорное недвижимое имущество, на которое просит наложить арест прокурор, приобретено на имя Зайчука Д.В. в период с 2014 по 2016 годы.

Между тем, в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Беларусь Шина" (Решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) ДД.ММ.ГГГГ был допрошен Зайчук Д.В. Согласно протоколу допроса, в 2013 году Зайчук Д.В. окончил школу и поступил в Политехнический институт в г. Волжском. В феврале 2014 года Зайчук Д.В. приобрёл объекты недвижимости и начал сдавать в аренду. При этом, согласно данным информационных ресурсов налогового органа, Зайчук Д.В. до сентября 2014 года не имел доходов, находился на иждивении у родителей Зайчука В.А. и Зайчук О.П. Нежилые складские помещения по адресам: "адрес" сдаются им в аренду ООО "ЮФО Бафф-Плаза"

Как утверждает налоговый орган, с расчетных счетов ООО "ЮФО Бафф- Плаза" за период с 2016 по 2020 годы (в том числе с 2016 года по 2018 год момент совершения преступления) денежные средства, которые должны были быть уплачены в бюджет в виде налогов в размере "данные изъяты", выводились с расчетных счетов ООО "ЮФО Бафф-Плаза" на счета Зайчука Д.В. в виде арендных платежей.

С учетом изложенного, отсутствие у Зайчука Д.В. собственных доходов, позволяющих в 2014-2016 годы приобрести в собственность недвижимое имущество, а также доказанность противоправных действий Зайчука В.А. и Зайчук О.П, свидетельствуют о фактической принадлежаности имущества, зарегистрированного в собственности Зайчука Д.В, его родителям.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись основания для наложения ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Зайчука Д.В.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Зайчуку Богдану Викторовичу, на чье имущество прокурор в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не просил наложить арест. В этой связи у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для наложения ареста на данный объект незавершенного строительства, как на имущество Зайчука Д.В, в связи с чем определение в указанной части подлежало отмене.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного разрешения данного спора, для изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Зайчука Д.В. не находит, так как выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие оснований для принятия мер обеспечительного характера в отношении имущества заявителя; так как гражданским истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможности взыскания налоговой недоимки по налогам юридического лица при использовании всех возможных способов взыскания неуплаченных налогов непосредственно с организации, суд кассационной в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов признать не может, так как данный вопрос разрешен судом на стадии принятия иска к производству, на которой по существу дело не рассматривалось, в связи с чем предметом оценки данные обстоятельства на данной стадии судебного рассмотрения не являются.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что имущество, на которое наложен арест, приобретено за счет средств добытых преступным путем также преждевременны и требую оценки по существу рассмотрения данного спора.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание вывода суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, а доводы о том, что суд апелляционной инстанции сохранения обеспечительных мер в части недвижимого имущества вышел за пределы своих полномочий; о несоразмерности обеспечительных мер предъявленным прокурором требований, таковыми не являются, так как заявитель жалобы не лишен права иным предусмотренным гражданским процессуальным законодательством способом защитить свои права.

Доводы о нарушении прав Зайчук Б.В, как собственника объекта незавершенного строительства, на непосредственное участие в рассмотрении данного спора, так как участию он не привлекался, на отмену постановленных судебных актов не влияют. Ходатайство о привлечении последнего к рассмотрению данного спора сторонами не заявлено, для защиты своих прав последний ни кого не уполномочивал.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года в его неизменной части и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайчука Данилы Викоровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая