Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-11505/2024[88-15350/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гараж по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Геленджик о признании права собственности на гараж N 492, общей площадью 25, 6 кв.м, расположенный в ГСК N8 по адресу: "адрес", в обоснование заявленных требований указав, что он является членом ГСК N8, в котором имеет гаражный бокс N 492 площадью 25, 6 кв.м. Указанный гараж возведен на земельном участке, отведенном ГСК N8 в установленном порядке для строительства блока гаражей. Им оплачиваются членские взносы, паевой взнос за гараж выплачен, однако зарегистрировать право собственности не может в связи с уклонением ГСК N8 от государственной регистрации права собственности на гаражи кооператива.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от19 апреля 202Я года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к администрации МО города Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гараж по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 поскольку решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года затрагивает его права и законные интересы, так как спорный объект недвижимости расположен над объектом, принадлежащим на праве собственности ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что истец пытался оформить право собственности на гараж, однако письмом администрации от 23 июня 2021 года ему было отказано в регистрации.

Принадлежащий истцу гараж возведен в порядке, действовавшем на момент создания кооператива и строительства гаражей, на отведенном для этих целей земельном участке. Согласно техническому паспорту, принадлежащий истцу гараж является объектом инвентаризационного учета под номером 14321, стоимость которого составляет 108 703 рублей.

Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж иным способом. Из представленных документов видно, что гараж истцом не возводился, а был приобретен у ФИО6 в 1995 году, в существующих параметрах (площадь, этажность, конфигурация), которые до сегодняшнего дня не изменялись, в связи с чем, по мнению заявителя, утверждение суда апелляционной инстанции по срокам возведения гаража ФИО1 C.B, а также сам факт строительства ФИО1 гаража опровергается и является неверным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является членом ГСК N и собственником расположенного в ГСК N гаражного бокса N площадью 25, 6 кв.м.

Указанный гараж возведен на земельном участке, отведенном ГСК N для строительства блока гаражей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он оплачивает членские взносы, паевой взнос за гараж выплачен, однако зарегистрировать право собственности на гараж он не может в связи с уклонением ГСК N от государственной регистрации права собственности на гаражи кооператива.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением главы администрации города Геленджика N 293 от 9 февраля 1993 года ГСК N8 выделен земельный участок площадью 2, 37 га для строительства и эксплуатации кооперативного гаража. На основании указанного акта создан гаражно-строительный кооператив N8 и зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно справке ГСК N8 от 14 апреля 2022 года, ФИО1 является членом ГСК N и владельцем гаражного бокса N, задолженности перед ГСК N по оплате членских, паевых и целевых взносов не имеет.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 16 ноября 2020 года, указано, что гараж N имеет общую площадь 25, 6 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от6 мая 2021 года следует, что ФИО9 на праве собственности принадлежит гараж площадью 40, 4 кв.м, назначение: нежилое, по адресу: "адрес"

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, являясь членом ГСК N 8 (смежный кооператив с ГСК N 13 А), в отсутствии разрешения на строительство, без согласия ФИО9 возвел на крыше его гаража двухэтажный гараж.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу 2-377/2023 по иску ФИО9 к ФИО1 о сносе, фактически обследуемые объекты представляют здание высотой три надземных этажа, один подземный.

В целях оформления земельного участка для использования принадлежащего на праве собственности гаража, на основании ст.39.20 Земельного кодекса РФ ФИО9 обращался в администрацию муниципального образования г. Геленджик о предоставлении земельного участка, однако письмом администрации МО г. Геленджик от 30 декабря 2021 года ФИО7 было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка и в его предоставлении со ссылкой на то, что принадлежащий на праве собственности третьему лицу гараж является трехэтажным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец предпринимал соответствующие меры для получения разрешения на строительство гаража.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж, поскольку отсутствуют какие-либо гарантии безопасности построенного объекта, тем самым создана угроза жизни и здоровью не только истца, но и неопределенного круга лиц, которые будут им пользоваться и распоряжаться.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассатора, возведение гаража на крыше нижерасположенного гаража, в отсутствие доказательств предоставления земельного участка и разрешения на подобное строительство, исключает признание права собственности на спорный гараж за истцом в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых