Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11663/2024[88-14923/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречка Нины Петровны к Чекану Вадиму Николаевичу, Чекану Николаю Вадимовичу, Чекан Ирине Михайловне, Чекану Юрию Вадимовичу о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Гречка Нины Петровны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Гречка Н.П, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Чекану В.Н, Чекану Н.В, Чекан И.М, Чекану Ю.В, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 197 741 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 155 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 716 рублей, расходов на копирование документов в размере 1 197 рублей, расходов по составлению рецензии в размере 25 000 рублей, расходов на копирование рецензии в размере 588 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес".

13 августа 2022 года в результате разрыва гибкого шланга воды к смесителю раковины мойки на кухне в квартире, принадлежащей ответчикам, произошел залив ее квартиры расположенной этажом ниже, вследствие чего в принадлежащей ей квартире повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Чекана Н.В, Чекан И.М, Чекана В.Н, Чекана Ю.В. (по "данные изъяты" доли) в пользу Гречка Н.П. взысканы материальный ущерб в размере 54 488 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 420, 20 рублей, расходы по услугам оценщика в размере 3 857 рублей, расходы на копирование в размере 329, 77 рублей, расходы на копирование в размере 161, 99 рубля, почтовые расходы в размере 111, 30 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 января 2024 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гречка Н.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в деле отсутствует часть аудиозаписи судебного заседания 20.07.2023, поскольку в здании суда отключали электричество, однако допрос эксперта ФИО25 был продолжен судом. Кроме этого, выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, считает экспертов не обладающими специальными познаниями в необходимой области, а само заключение недопустимым доказательством. Вывод суда о ранее имевших место затоплениях квартиры, основан на домыслах, без наличия соответствующих доказательств в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гречка Н.П. является собственником "адрес", расположенной "адрес".

Собственниками "адрес", расположенной на "адрес" являются Чекан Н.В, Чекан И.М, Чекан В.Н, Чекан Ю.В. по "данные изъяты" доли каждый.

По сведениям лицевого счета в квартире, принадлежащей ответчикам, зарегистрированы: Чекан В.Н, Чекан И.М, Чекан Н.В, Чекан Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного инженера ООО "Файзуллин" ФИО14, мастера ФИО15, истца ФИО1 составила акт затопления квартиры, принадлежащей истцу.

Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут произошло затопление "адрес" по ул. "адрес", из вышерасположенной "адрес", причина затопления - порыв гибкого шланга на кухне под раковиной, в результате чего произошло намокание потолка в квартире и на балконе, что привело к отслоению штукатурного слоя, намокание электропроводки в прихожей, кухне и части комнаты, намокание пола в квартире, на балконе, что привело к порче ламината, порче обоев в прихожей, на кухне и балконе, на балконе отпала штукатурка стены и потолка, произошёл залив кухонного гарнитура и шкафа на балконе, что привело к их порче, при составлении данного акта собственник квартиры ФИО3 и остальные ответчики не присутствовали, указанный акт подписан директором управляющей компании ФИО12

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Чекана Н.В. - ФИО13 пояснил, что в "адрес", принадлежащей ответчикам, проживает он со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-5:30 утра произошло затопление "адрес", принадлежащей истцу, из "адрес", в которой они проживают, о протечке узнал, когда квартирант из квартиры снизу пришел и сообщил о заливе квартиры, после чего сразу было перекрыто водоснабжение в квартире, таким образом, затопление произошло за 5-10 минут, после чего он вызвал сантехника, который нашел причину протечки, так в кухне под раковиной был заменен шланг, в "адрес" результате протечки были затоплены только полы в кухне. Указал, что при составлении акта залива "адрес" ни он, ни ответчики не присутствовали.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые подтвердили причину протечки воды - порыв шланга на кухне "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлено уведомление о проведении независимой оценки по определению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО20 по заказу Гречка Н.П, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Гречка Н.П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 741 рубль, из которых 154 571 рубль - стоимость ремонтных работ, 43 170 рублей - стоимость мебели, из расчета стоимости нового кухонного гарнитура - 33 190 рублей, шкафа - 6 580 рублей, доставки из "адрес" - 1 900 рублей, химчистка дивана (его части) - 1 500 рублей.

Оценщиком ФИО20 привлечен специалист ФИО21 для составления сметного расчета, однако в ведомости подпись данного лица, как и в локальном сметном расчете отсутствует.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 указала о наличии описки в дате проведения осмотра квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО20, следует, что в квартире, принадлежащей истцу Гречка Н.П, имеют место следующие повреждения: в жилой комнате - на полу (ламинат на бетонной стяжке) следы намокания в виде вздутия стыков, стены оклеены высококачественными моющимися обоями, местами на обоях следы намокания и отставания от поверхности стен, на кухне пол (ламинат на бетонной стяжке) имеет следы намокания - вздутие стыков, потолок шпаклёван, окрашен водоэмульсионной краской, на потолке пятна от протекания, местами отслоение и вздутие штукатурки, стены оклеены высококачественными моющимися обоями, местами на обоях следы намокания и отставания от поверхности стен, на балконе на полу (ламинат на бетонной стяжке) имеются следы намокания - вздутие стыков, потолок шпаклёван, окрашен водоэмульсионной краской: пятна от протекания, местами отслоение и вздутие штукатурного слоя, стены оклеены высококачественными моющимися обоями, местами на обоях следы намокания и отставания от поверхности стен, в ванной комнате потолок шпаклёван, окрашен водоэмульсионной краской, на потолке пятно от протекания, неисправность электропроводки на кухне, повреждения мебели в виде кухонного гарнитура (нижний и верхний ряд полок) - разбухание углов, отклеивание элементов, неисправность выдвижных ящиков. Шкаф на балконе - разбухание материала внизу шкафа, на диване - загрязнение боковины вследствие намокания. Специалист пришел к выводу, что кухонный гарнитур, шкаф на балконе подлежат замене, а диван в комнате требует химчистки боковины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Чекана В.Н. направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 197 741 рубль, а также услуг оценщика в размере 14 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком Чекан В.Н. без удовлетворения.

Другим сособственникам претензии не направлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками представлен локальный сметный расчет N, составленный ФИО22, в котором указана стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести в квартире Гречка Н.П, в сумме 47 709, 74 рублей.

Ответчиками также представлена рецензия, составленная ИП ФИО23 на отчет, составленный оценщиком ФИО20, из выводов которой следует, что отчет выполнен с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства, выводы которого получены исходя из недостоверных данных и некорректно отобранных объектов-аналогов, без проведения анализа всех факторов, существенно влияющих на рыночную стоимость объектов оценки, расчеты которого выполнены с нарушением методики проведения оценки объектов, в связи с чем, он является недостоверным, а выводы заведомо ложными.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО13, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Некоммерческой организации "Крымская ассоциация судебных экспертов".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации "Крымская ассоциация судебных экспертов", стоимость восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей истцу, составляет 54 488 рублей, ремонт мебели 3 500 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены эксперты ФИО24 и ФИО25, которые заключение поддержали, указав, что производили осмотр квартиры истца, при осмотре подняли часть ламината, под которым подложка была абсолютна сухая и белая, без пятен, соответственно, замена ламината, в том числе на балконе, не требуется, повреждения шкафа не могли произойти из-за затопления, поскольку бордюр из кухни на лоджию составляет не менее 30 сантиметров высотой и вода не могла туда попасть, кухонный гарнитур имеет повреждения, но из-за длительной эксплуатации, а не от затопления квартиры.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 210, 403, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 29 июня 2023 года Некоммерческой организации "Крымская ассоциация судебных экспертов", пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу Гречка Н.П, подлежит возмещению ответчиками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 54 488 рублей, то есть с каждого по 13 622 рубля (54 488 рублей "данные изъяты").

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что, критикуя заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФИО25 и ФИО24, сторона истца отказалась от проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Указание кассатора на отсутствие части аудиозаписи судебного заседания 20.07.2023 года в связи с отключением в здании суда электричества, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, при том, что письменный протокол судебного заседания имеется в материалах дела и замечаний на его содержание, стороной не заявлялось.

Также ссылка на недопустимость в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, выполненного в рамках рассматриваемого дела, не может повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов, поскольку данным доводам судом апелляционной инстанции уже была дана надлежащая оценка, и они были мотивированно отклонены.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречка Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи