Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11665/2024[88-14922/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовой Ирины Алексеевны к обществу с ограниченнойответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Серовой Ирины Алексеевны в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Серовой И.А. по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Серова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар", указав, что 06 сентября 2018 г. между ФИО10 и ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" заключен договор участия в долевом строительстве N N многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара Краснодарского края.

Объектом договора является "адрес", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на "данные изъяты" жилого дома. Стоимость работ по договору составила 1 579 500 руб, которая оплачена ФИО9 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Серовой И.А. заключен договор уступки прав, по которому все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" перешли Серовой И.А.

Согласно пункту 3.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик нарушил срок передачи квартиры, в связи с чем, решением Советского районного суда г. Краснодара частично удовлетворены требования Серовой И.А, с ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Серовой И.А. и ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность вышеуказанную квартиру.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием произвести оплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 088 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 200 руб, по оплате услуг курьера по направлению претензии в адрес ответчика в размере 228, 04 руб, расходы по оплате услуг по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 156, 04 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" в пользу Серовой И.А. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 481, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 240, 60 руб, расходы за оформление доверенности в размере 467, 50 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 48, 45 руб, почтовые расходы в размере 33, 15 руб.

Также с ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 1 511, 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 января 2024 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Серовой И.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Оспариваемый судебный акт считает незаконным и необоснованным. Указывает, что расчет неустойки следовало исчислять исходя из ставки рефинансирования действовавшей на 28.07.2022, поскольку именно в этот день был подписан сторонами акт приема-передачи квартиры. Также выражает несогласие с распределением судебных расходов по делу, считает их необоснованно сниженными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Серовой И.А... Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "СпецСтройКраснодар" и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве N N. Объектом долевого строительства согласно пунктам 1.1.4, 1.1.5, 3.2 договора является 1-комнатная квартира усл. N, расположенная на 5 этаже в 1 подъезде, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 40.5 кв.м, по адресу: г. ФИО3, "адрес", ЖК "Свобода".

Согласно пункту 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, определен в размере 1 579 500 руб.

Цена договора оплачена застройщику в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривалось сторонами.

ФИО7 свои обязательства по оплате застройщику цены договора выполнил в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Серовой И.А. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N N.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора указанная квартира должна была быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный договором срок застройщик квартиру не передал, иные дополнительные соглашения между сторонами по сроку передачи квартиры не заключались.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 г, с ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" в пользу Серовой И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 г. по 08 февраля 2022 г. в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб, почтовые расходы в размере 484, 44 руб, всего 157 985, 44 руб. С ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар в размере 3 500 руб.

Согласно акту приема-передачи от 28 июля 2022 года 1-комнатная квартира (условный номер на плане 1027), расположенная на 5 этаже в 1 подъезде, проектной площадью с учетом балконов и лоджий "данные изъяты" кв.м, передана истцу Серовой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая получена ответчиком 08 июня 2023 года и оставлена без ответа.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом застройщик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства по состоянию на 28 февраля 2021 г. произошло вследствие непреодолимой силы или по вине участника долевого строительства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период просрочки с 09 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 21 481, 20 руб. исходя из ключевой ставки в размере 4, 25%, действовавшей по состоянию на 28 февраля 2021 г.

Учитывая, что суд исковые требования Серовой И.А. удовлетворил частично, признав представленный истцом расчет неустойки (исходя из ставки рефинансирования действовавшей на момент передачи квартиры - 28 июля 2022 года) на сумму 101 088 руб. неверным, то, поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены на сумму 21 481, 20 руб, что в процентном соотношении к заявленным исковым требованиям на сумму 101 088 руб. составляет 21, 25%, то судебные расходы взыскал пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определилставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу спорного объекта, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2017 г. N41-КГ 17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N308-ЭС 19-7654.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Ссылка кассатора о неправомерности выполненного судом расчета суммы неустойки, исходя из ставки рефинансирования, определенной на дату исполнения договора, основана на ошибочном токовании норм права и не ведет к отмене оспариваемого судебного акта, как и несогласие с распределением судебных расходов по делу, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи