Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-11675/2024[88-14935/2024]

Дело N 88-14935/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-3786/2023

УИД 23RS0058-01-2021-003172-12

г. Краснодар 22 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Домащенко Романа Юрьевича к Шендрик Валентине Алексеевне о расторжении договора и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Шендрик Валентины Алексеевны по доверенности ФИО9 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Домащенко Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шендрик В.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере "данные изъяты".

К исковому заявлению истец Домащенко Р.Ю. приобщил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложить арест на денежные средства ответчика Шендрик В.А. находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах, а также на денежные средства в пределах исковых требований, запретить осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Шендрик В.А, запретить осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и других видов техники, принадлежащих Шендрик В.А, до вступления в силу итогового судебного акта по делу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Домащенко Р.Ю. о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года определение Хостинсокго районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2023 года отменено.

Ходатайство Домащенко Р.Ю. о принятии по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Шендрик В.А. - удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащее ответчику Шендрик В.А, движимое и недвижимое имущество, а также на принадлежащие ей банковские счета в пределах заявленных исковых требований в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Шендрик В.А. по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года и оставить в силе определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2023 года.

В суд поступили письменные возражения в отношении кассационной жалобы от Домащенко Р.Ю, согласно которым он возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судом апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного решения в будущем; не указано на какое именно имущество ответчика следует наложить обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что непринятие обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу в будущем. Судом не учтено, что может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

С приведенными в обжалуемом судебном акте выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы ссылками на нормы статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как правом переоценки обстоятельств, положенных в обоснование обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы постановлений не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Шендрик В.А. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума либо обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что ее права были нарушены.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемом судебном постановлении не имеется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шендрик Валентины Алексеевны по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова